No estoy denigrando estas conferencias masivas, porque es la única manera de reunir a todos los gobiernos del mundo y presionarlos intensamente para que mejoren su actuación en materia de calentamiento global. De hecho, es el único lugar en el que se asumen grandes compromisos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Por ello, el año pasado se redoblaron las cumbres.

Pasaron de grandes conferencias cada cinco años -pero sólo reuniones de "expertos" entre ellas- a grandes cumbres en las que los responsables políticos están presentes cada año. Presentes físicamente, no sólo siguiendo las conversaciones esporádicamente en los sitios web, porque los seres humanos son animales, y sólo la presencia física crea una verdadera presión social.

Si todos los presidentes y primeros ministros tienen que aparecer cada año y demostrar a sus colegas líderes que están haciendo su trabajo, se piensa que eso debería aumentar los compromisos que asumen en estas reuniones que ahora son anuales.

Puede que este nuevo sistema produzca realmente mejores resultados al final, pero el efecto a corto plazo estaba destinado a hacer que la cumbre de este año se sintiera como una decepción. La conferencia del año pasado pudo mostrar todos los nuevos compromisos que se habían extraído de los gobiernos en los cinco años anteriores. La conferencia de este año sólo puede mostrar el resultado de los esfuerzos de un año.

Pero los expertos que utilizarán los resultados probablemente poco impresionantes de la cumbre de El Cairo como prueba de que el nuevo sistema ha fracasado, están juzgando demasiado pronto. A largo plazo, es probable que el nuevo enfoque produzca mejores resultados.


Por otra parte, estas reuniones mundiales masivas, a las que asisten más de un centenar de gobiernos junto con muchas ONG, grupos de presión de los combustibles fósiles disfrazados, y diversos chismes, se mueven muy lentamente y requieren enormes compromisos.

La declaración final de la COP26 del año pasado en Glasgow, por ejemplo, fue la primera que mencionó la palabra "carbón" en la declaración final. El carbón es, con diferencia, la mayor fuente humana de emisiones de dióxido de carbono, pero varios grupos de presión y países ricos en carbón habían conseguido excluir incluso la palabra de los veinticinco comunicados finales anteriores.

Así que estamos muy lejos de la Tierra Prometida, y la mejor noticia de este año en el frente climático es que la Amazonia, que podría haber estado al borde de un colapso irreversible, ha conseguido un indulto.

En los últimos cuatro años, con Jair Bolsonaro como presidente de Brasil, se han registrado niveles sin precedentes de operaciones mineras ilegales y de desmonte de tierras para la ganadería mediante la quema de la selva.

La tasa de deforestación se redujo de un máximo de 28.000 kilómetros cuadrados al año (aproximadamente el tamaño de Bélgica) cuando Lula asumió la presidencia en 2003 a sólo una quinta parte en 2014. Sin embargo, ya estaba aumentando de nuevo cuando Bolsonaro llegó al poder en 2019 y ahora está en un récord. Hay razones para temer que el Amazonas pueda pasar de ser una selva tropical a una sabana.

Eso no solo perjudicaría a los habitantes del Amazonas; es una preocupación global. El Amazonas es uno de los ecosistemas clave que regulan el clima global, y cambiarlo drásticamente podría debilitar el monzón de África Occidental, reforzar los huracanes, incluso acelerar el deshielo del mundo. En efecto, el hueso de la rodilla está conectado al hueso del muslo.

Hace tiempo que existe un debate científico sobre si el Amazonas está condenado de todos modos, independientemente de lo que la gente haga o deje de hacer. Hace más o menos una década, la mayoría de los científicos creían que sólo el calentamiento general del planeta, con o sin tala ilegal, minería y desmonte, secaría la región y la convertiría en una sabana para la década de 2040.

Sin embargo, nuevas investigaciones han invertido esa conclusión. Los últimos modelos del sistema terrestre muestran pocos indicios de regresión, salvo en los casos de deforestación humana directa. En otros lugares, el fenómeno de la "fertilización por CO2" proporciona un impulso positivo al crecimiento de los árboles que compensa el efecto negativo del aumento de la temperatura.

En otras palabras, la Amazonia puede sobrevivir a menos que la intervención humana la abrume. Cuatro años más de Bolsonaro podrían haber sido suficientes para inclinar la balanza irremediablemente, pero Lula se ha comprometido a detener la destrucción de la Amazonia. Su historial en el cargo sugiere que puede hacerlo y que lo hará.

Por un margen de menos del 2% de los votos, los brasileños han votado para salvar la Amazonia. Otra decisión cercana, otra calamidad pospuesta (pero aún no cancelada).

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer