Den 28 januari sade USA:s biträdande utrikesminister Wendy Sherman att USA ser "allt tyder på att (Rysslands president Vladimir Putin) kommer att använda militärt våld någon gång kanske mellan nu och mitten av februari".

Och i söndags (6 februari) sa Jake Sullivan, nationell säkerhetsrådgivare till president Biden, till ABC:s "This Week": "Vi tror att det finns en klar möjlighet att Vladimir Putin kommer att beordra en attack mot Ukraina....det kan ske så snart som i morgon, eller så kan det dröja några veckor till."

Det är som att förutsäga världens undergång. Man måste vara specifik och konsekvent när det gäller datumet, men man måste också lämna ett visst svängrum om apokalypsen inte kommer i tid. Så "mitten av februari" har tyst glidit nedåt, och "några veckor" förlänger charaden på ett trovärdigt sätt in i början av mars.

Det är oklart om någon av dessa tjänstemän verkligen tror på dessa dystra förutsägelser, eftersom det finns andra rimliga skäl till varför de skulle kunna uttala dem: för att piska de europeiska Nato-allierade till rätta, eller helt enkelt för att återupprätta Joe Bidens rykte som en beslutsam ledare som står upp för "frihet" efter hans mindre än lysande insats i det afghanska debaclet i augusti förra året.

Men även om amerikanerna verkligen tror på vad de säger, är det uppenbart att de potentiella offren för den "överhängande" ryska invasionen, Ukrainas egna ledare, inte gör det.

Ukrainas president Volodymyr Zelensky svarade på en varning från Natos
generalsekreterare Jens Stoltenberg den 27 januari om att de nuvarande ryska truppförflyttningarna kunde leda till en "fullfjädrad rysk invasion" och sade: "Jag anser inte att situationen nu är mer spänd än tidigare".

"Det finns en känsla utomlands att det är krig här. Så är inte fallet. Jag säger inte att en upptrappning inte är möjlig...(men) vi behöver inte panik." Och Ukrainas utrikesminister, Dmytro Kuleba, tillade den 2 februari att de ryska trupperna nära Ukrainas gräns är "otillräckliga för en storskalig militär operation".

Men hur kunde alla dessa dyra amerikanska (och brittiska) underrättelsetjänster göra så fel? Tja, de hade ju fel om Iraks påstådda "massförstörelsevapen" 2003, eller hur? I själva verket förfalskade de bevisen då för att rättfärdiga sina mästares önskan att invadera Irak. De är inte främmande för att gå tillbaka till köket för att tjäna sina nuvarande mästares behov.

Eller så är de kanske bara inte särskilt smarta. Förra veckans berättelse om en påstådd rysk komplott för att filma en "mycket grafisk" falsk video av en ukrainsk attack med lik, sprängskador, ukrainsk militär utrustning, inklusive turkiskt tillverkade drönare, och skådespelare som spelar rysktalande sörjande, allt för att "rättfärdiga" en rysk invasion av Ukraina, var under all kritik.

Till och med amerikanska journalister, som inte alltid är hyperkritiska när de får ta del av officiella "underrättelseuppgifter", ifrågasatte denna hög med slaktavfall, och utrikesdepartementets talesman Ned Price var tvungen att falla tillbaka på att ifrågasätta deras patriotism för att få stopp på frågorna.

Bakom allt detta nonsens finns det dock verkliga strategier i arbete. Putins mål är att neutralisera Natos militära närvaro nära Rysslands gränser så mycket som möjligt, och åtminstone neutralisera Ukraina. Bidens mål är att till varje pris avvisa det bredare ryska målet och skydda Ukraina så mycket som möjligt utan att utkämpa ett krig.

Detta ger båda männen ett starkt motiv för att överdriva krigshotet, men inget alls för att utkämpa ett krig.

Det är redan en uttalad Nato-policy att inte slåss för Ukraina, även om man hotar med sanktioner om Ryssland invaderar. Och även om Moskva får inflytande genom sitt outtalade hot om att invadera Ukraina skulle ett faktiskt genomförande av detta lamslå Ryssland ekonomiskt och kanske till och med göra slut på Putins styre, eftersom ukrainarna skulle slåss och ockupationen skulle bli en mardröm.

Med vetskap om allt detta är ukrainarna relativt avslappnade när det gäller "krisen". Putin överspelar aldrig sin hand i den här typen av situationer (tänk på Georgien 2006, Krim och Donbas 2014, Syrien 2015), så han kommer så småningom att ta vad han kan få i form av eftergifter om Natos dispositioner i Östeuropa (om något) och stänga krisen.

Och Nato förlorar bara om det tappar modet. Det är inte olagligt för östeuropeiska länder som tillbringade ett halvt sekel under vad som liknade en sovjetisk militär ockupation att söka trygghet genom att ansluta sig till den rivaliserande alliansen när de väl är fria, särskilt eftersom det inte skapar något betydande militärt hot mot deras tidigare överherrar.

Rysslands historiska besatthet av invasioner från väst (Napoleon och Hitler) rättfärdigar inte en begränsning av polsk eller estnisk suveränitet i dag. Natos nuvarande militära styrkor skulle vara helt oförmögna att invadera Ryssland även om kärnvapen inte fanns.

Den yngre George Bush gjorde ett stort misstag när han 2008 bjöd in Ukraina att gå med i Nato, men de andra medlemmarna hade aldrig riktigt tänkt släppa in landet: för långt österut, för nära Moskva. Vänta ut denna "kris", så kommer den att försvinna så småningom.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer