Den andra anledningen till förseningen var att varje gång jag tittade på videon med Rishi Sunak, premiärminister i Little Britain, som satt imponerad vid Elon Musks fötter och sa saker som "Eftersom du är känd för att vara en sådan lysande innovatör och teknolog...", så föll jag ihop av hjälplöst fnitter.

Vissa hävdar att Sunak försökte få ett jobb hos Musk när han förlorar valet nästa år och blir utmanövrerad av sitt eget konservativa parti, men det är orättvist. Sunak behöver inte ett jobb efter politiken; hans svärfar äger halva Indien. Han är bara en obekväm nörd som önskar att han också var en teknikbro.

Hur som helst, ämnet på Bletchley Park var AI. Mellan Joe Bidens tillkännagivande av ett amerikanskt "AI Safety Institute" och Sunaks "AI Safety Summit" (med vicepresident Kamala Harris, kung Karl III och Elon Musk) sades det en hel del om artificiell intelligens. Det mesta av det var nonsens.

Demis Hassabis, vd för Google DeepMind, förklarade att "jag är naturligtvis inte pessimistisk när det gäller AI, annars skulle jag inte arbeta med det", men i maj förra året varnade han för att hotet om utrotning av människor på grund av AI borde behandlas som en samhällsrisk jämförbar med pandemier eller kärnvapen.

Kamala Harris gick på djupet: "Precis som AI har potential att göra djupt gott, har den också potential att göra djupt ont." Det är lika sant för droger, pengar och vassa knivar. Hon är fortfarande inte redo för prime time.

Kung Charles ansåg att "den snabba utvecklingen av kraftfull artificiell intelligens inte är mindre betydelsefull än ... utnyttjandet av eld." Med risk för att begå lèse-majesté måste man svara: Nej, det är det inte, och dessutom har det inte ens hänt än.

Musk, som aldrig saknar ord, menade att AI är ett "existentiellt hot" eftersom människor för första gången ställs inför något "som kommer att vara mycket intelligentare än vi". Det var en jamboree av det banala och det förnumstiga.

Alla dessa djupsinniga tänkare tjatade om existentiella risker, men det är en eventualitet som bara skulle uppstå om maskinerna utrustades med något som kallas "artificiell allmän intelligens", dvs. kognitiva förmågor i programvara som är jämförbara med eller överlägsna mänsklig intelligens.

Sådana AGI-system skulle ha en intellektuell kapacitet som är lika flexibel och omfattande som människans, men de skulle vara snabbare och bättre informerade eftersom de kan få tillgång till och bearbeta enorma mängder data i en otrolig hastighet. De skulle vara ett verkligt potentiellt hot, men de existerar inte.

Det finns inte ens några bevis för att vi är närmare att skapa sådan programvara än vi var för fem eller tio år sedan. Det har gjorts stora framsteg inom smala former av artificiell intelligens, som självkörande fordon och automatiserade rättssystem, men det enda hot de utgör, om något, är mot arbetstillfällen.

Det är inte en liten fråga, men den är knappast existentiell. Och framväxten av chatbots som kan skriva uppsatser och fylla i jobbansökningar åt dig är inte heller AGI.

De "stora språkmodeller" som chattrobotarna tränas på gör dem till experter på att välja det mest troliga nästa ordet. Det kan ibland ge slumpmässiga meningar som innehåller användbara nya data eller idéer, men det finns ingen intellektuell aktivitet inblandad i processen förutom hos den människa som inser att det är användbart.

Det finns mycket att oroa sig för när det gäller hur "smartare" datorprogram kommer att förstöra jobb (nu även högkvalificerade jobb), och även hur lätt det har blivit att manipulera åsikter med "deepfakes" och liknande. Men inget av detta behövde en högprofilkonferens i Bletchley Park.

Så varför åkte de dit och började prata om existentiella hot? Tja, en möjlighet är att ledarna för teknikjättarna ville se till att de var med från början, för det kommer säkert att skapas nya regler om AI under de närmaste åren.

De flesta av dessa regler kommer att handla om vardagliga kommersiella frågor, inte om hot mot människans existens. Du kanske tycker att det vore olämpligt att de människor som kommer att tjäna pengar på denna kommersiella verksamhet är de som skapar reglerna.

Å andra sidan bör de verkligen vara delaktiga i beslut om eventuella existentiella hot som uppstår till följd av deras nya teknik, så taktiskt sett är det vettigare för dem att styra diskussionen i den riktningen. De är inte dumma, vet ni.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer