De andere reden voor de vertraging was dat telkens als ik naar de video keek van Rishi Sunak, premier van Little Britain, die vol ontzag aan de voeten van Elon Musk zat en dingen zei als "Gezien het feit dat u bekend staat als een briljante vernieuwer en technoloog...", ik in hulpeloos gegiechel stortte.

Sommige mensen beweren dat Sunak probeerde een baan bij Musk te krijgen als hij volgend jaar de verkiezingen verliest en door zijn eigen Conservatieve Partij uit zijn ambt wordt gezet, maar dat is niet eerlijk. Sunak heeft geen baan na de politiek nodig; zijn schoonvader bezit de helft van India. Hij is gewoon een onhandige nerd die zou willen dat hij ook een techneut was.

Hoe dan ook, het onderwerp in Bletchley Park was AI. Tussen Joe Biden's aankondiging van een Amerikaans 'AI Safety Institute' en Sunak's 'AI Safety Summit' (opgeluisterd door vice-president Kamala Harris, koning Charles III en Elon Musk), werd er veel gezegd over kunstmatige intelligentie. Het meeste was onzin.

Demis Hassabis, CEO van Google DeepMind, verklaarde dat "ik natuurlijk niet in het pessimistische kamp zit over AI, anders zou ik er niet aan werken", maar afgelopen mei waarschuwde hij dat de dreiging van het uitsterven van mensen door AI moet worden behandeld als een maatschappelijk risico dat vergelijkbaar is met pandemieën of kernwapens.

Kamala Harris ging voor diepzinnigheid: "Net zoals AI het potentieel heeft om diepgaand goed te doen, heeft het ook het potentieel om diepgaand kwaad te doen." Dat geldt ook voor drugs, geld en scherpe messen. Ze is nog steeds niet klaar voor prime time.

Koning Charles vond dat "de snelle opkomst van krachtige kunstmatige intelligentie niet minder belangrijk is dan... het gebruik van vuur". Op het gevaar af lèse-majesté te plegen, moeten we antwoorden: Nee, dat is het niet, en bovendien is het nog niet eens gebeurd.

Musk, die nooit om woorden verlegen zit, stelde dat AI een "existentiële bedreiging" vormt omdat de mens voor het eerst wordt geconfronteerd met iets "dat veel intelligenter zal zijn dan wij". Het was een jamboree van afgezaagd en onheilspellend.

Deze diepzinnige denkers hadden het allemaal over existentiële risico's, maar dat is een mogelijkheid die zich alleen voordoet als de machines worden begiftigd met iets dat 'kunstmatige algemene intelligentie' wordt genoemd, dat wil zeggen cognitieve vermogens in software die vergelijkbaar zijn met of superieur aan de menselijke intelligentie.

Zulke AGI-systemen zouden intellectuele capaciteiten hebben die net zo flexibel en veelomvattend zijn als die van mensen, maar ze zouden sneller zijn en beter geïnformeerd omdat ze toegang hebben tot enorme hoeveelheden gegevens en die met een ongelofelijke snelheid kunnen verwerken. Ze zouden een echte potentiële bedreiging vormen, maar ze bestaan niet.

Er is zelfs geen bewijs dat we dichter bij het maken van zulke software zijn dan vijf of tien jaar geleden. Er is grote vooruitgang geboekt in enge vormen van kunstmatige intelligentie, zoals zelfrijdende auto's en geautomatiseerde rechtssystemen, maar de enige bedreiging die ze vormen, als die er al is, is voor banen.

Dat is geen klein probleem, maar het is nauwelijks existentieel. En de komst van chatbots die essays kunnen schrijven en sollicitaties voor je kunnen invullen is ook geen AGI.

De 'Large Language Models' waarop de chatbots getraind zijn, maken ze expert in het kiezen van het meest plausibele volgende woord. Dat kan af en toe willekeurige zinnen opleveren met nuttige nieuwe gegevens of ideeën, maar er is geen intellectuele activiteit betrokken bij het proces, behalve in de mens die herkent dat het nuttig is.

Er is genoeg om je zorgen over te maken: hoe 'slimmere' computerprogramma's banen zullen vernietigen (nu ook banen voor hoogopgeleiden), en ook hoe makkelijk het is geworden om meningen te manipuleren met 'deepfakes' en dergelijke. Maar daar was geen high-profile conferentie in Bletchley Park voor nodig.

Waarom gingen ze er dan allemaal heen en hadden ze het uiteindelijk over existentiële bedreigingen? Nou, één mogelijkheid is dat de leiders van de techgiganten er zeker van wilden zijn dat ze vanaf het begin betrokken waren bij het maken van regels, want er zullen de komende jaren zeker nieuwe regels gemaakt worden over AI.

De meeste van die regels zullen gaan over alledaagse commerciële zaken, niet over bedreigingen van het menselijk bestaan. Je zou kunnen denken dat het ongepast is dat de mensen die geld gaan verdienen aan deze commerciële activiteiten de regels maken.

Aan de andere kant zouden zij zeker betrokken moeten zijn bij beslissingen over eventuele existentiële bedreigingen die voortkomen uit hun nieuwe technologieën, dus tactisch gezien is het logischer dat zij de discussie in die richting sturen. Ze zijn niet dom, weet je.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer