Il pourrait même épargner à tout le monde la peine de mourir avant qu'on puisse l'enlever. Il n'a décidément pas l'air bien, son comportement est de plus en plus erratique, et les rumeurs selon lesquelles il souffrirait d'une maladie incurable abondent.

La Russie n'est pas un État fasciste, juste une kleptocratie où les voleurs et les voyous ont pris le pouvoir, mais le comportement personnel de Poutine commence à ressembler à Hitler dans son bunker dans les derniers jours, et Hitler aussi était très malade.

Poutine ne connaît rien aux questions militaires, mais il serait en train de microgérer des "groupes de combat de bataillon" (environ 1 000 hommes) dans l'offensive russe actuellement bloquée dans l'est de l'Ukraine, en essayant de rétablir une situation militaire qui a sombré dans l'impasse. Très hitlérien. Que deviendra la Russie quand il partira ?

Alexander J. Motyl pense qu'elle pourrait tout simplement disparaître. Dans un article d'opinion paru dans "The Hill", le principal site web politique de Washington, Motyl, politologue à l'université Rutgers, suggère que "la Fédération de Russie pourrait se métamorphoser en 10 États ou plus, dont un seul serait connu sous le nom de Russie. Cela changerait à jamais le visage de l'Eurasie".

Ce serait certainement le cas, mais cela implique la disparition définitive d'un État qui a dominé le nord de l'Eurasie au cours des quatre derniers siècles (les premiers Russes ont atteint le Pacifique en 1647). Elle ne tient pas compte non plus de la remarquable homogénéité de la population de cet État : 81 % de la population est ethniquement russe, tandis qu'aucun des nombreux groupes minoritaires n'atteint même 4 %.

Il y a eu des occasions, la plus récente étant la guerre civile de 1917-22, où la Russie a été temporairement découpée en juridictions rivales, mais ces interludes n'ont jamais duré longtemps. Le sentiment qu'il existe une identité russe particulière, voire une "civilisation russe" unique, se réaffirme toujours.

L'éclatement de l'Union soviétique, en revanche, a été permanent. L'effondrement de 1991 était en fait la dernière phase du processus de décolonisation qui a mis fin à tous les empires européens au cours de la seconde moitié du XXe siècle.

La décolonisation est arrivée tardivement dans l'empire russe et était plus difficile à reconnaître, car les possessions impériales de la Russie se situaient autour de ses propres frontières terrestres plutôt qu'au-delà des océans. Néanmoins, il s'agissait du même processus, et tout aussi irréversible (comme l'a découvert Poutine).

Il est aussi peu probable que la Russie se sépare définitivement comme la France ou le Japon. Les spéculations de Motyl sur son éclatement sont des vœux pieux, peut-être motivés par le fait (non mentionné par "The Hill") que ses deux parents sont nés en Ukraine.

Il est compréhensible que les Ukrainiens souhaitent que la Russie disparaisse, mais cela n'arrivera pas. Alors que se passera-t-il quand Poutine partira ?

Nous ne pouvons pas encore savoir à quoi ressemblerait une Russie véritablement postcommuniste. Bien que 31 ans se soient écoulés depuis l'effondrement de l'Union soviétique, presque toutes les personnes occupant des postes politiques de haut niveau ont commencé leur carrière au sein du parti communiste. L'idéologie a été abandonnée, mais le style administratif et les luttes de factions demeurent.

En outre, un seul homme, Vladimir Poutine, a dominé la politique russe pendant plus des deux tiers de cette période. Il est difficile de distinguer ce qui est intrinsèquement russe dans la façon dont la Russie a été gérée pendant cette période de ce qui faisait simplement partie de la personnalité de Poutine, mais nous sommes sur le point de le découvrir.

La position par défaut consiste à dire que les Russes sont en quelque sorte fondamentalement différents des autres Slaves. Après tout, les Polonais et les Tchèques ont obtenu une véritable démocratie après 1991, alors que les Russes ont eu Poutine, des guerres frontalières et (pour la plupart des gens) une pauvreté douce.

Mais il y avait deux grandes différences qui n'avaient rien à voir avec le "caractère national", quel qu'il soit. La première est que tous les anciens "pays satellites" d'Europe de l'Est se sont immédiatement débarrassés de leurs collaborateurs communistes locaux et ont obtenu un tout nouvel ensemble de politiciens, alors que la Russie était essentiellement coincée avec les anciens communistes portant de nouveaux chapeaux.

L'autre différence est que les Slaves occidentaux ont vécu le changement comme une libération, alors que leurs anciens dirigeants l'ont vu comme une perte d'empire qui a bloqué des dizaines de millions de Russes dans des endroits qui étaient soudainement des pays étrangers.

Il aurait été déraisonnable de s'attendre à ce que ces deux groupes de personnes réagissent de la même manière, et ce ne fut pas le cas.

Mais il est tout aussi déraisonnable d'être convaincu que les Russes continueront à se comporter de la même manière lorsque l'élite dirigeante ex-communiste perdra le pouvoir (ce qui pourrait être imminent) et qu'une nouvelle génération post-impériale prendra le relais.

Nous n'avons aucune idée de ce qui sortira de la boîte à ce moment-là. Cela pourrait même être quelque chose de bien.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer