Ils savent que le grand prix est une offensive vers le sud qui atteindrait la côte de la mer Noire et couperait pratiquement toutes les forces russes à l'ouest de cette région. (Les Russes pourraient encore se ravitailler via la Crimée, mais pas beaucoup).

Cependant, les Russes le savent aussi et, depuis la fin de l'année dernière, ils construisent des défenses profondes dans toute la région méridionale. En outre, il y a environ 90 km entre les positions ukrainiennes actuelles et la côte. C'est un très long chemin si les Russes restent debout et se battent.

C'est la raison pour laquelle les Ukrainiens lancent des attaques de reconnaissance presque tout au long de la ligne de front de 1 000 km.

Tout combat intense ailleurs aura pour but de forcer les Russes à engager rapidement leurs réserves afin qu'elles ne soient pas disponibles pour renforcer les défenses russes dans le sud. Toutefois, les Russes ne se laisseront pas facilement convaincre, car ils savent quelle doit être la stratégie ukrainienne.

En revanche, si les Russes engagent rapidement et massivement leurs réserves dans le sud, les Ukrainiens pourraient décider d'orienter leur attaque principale vers le nord et de laisser le sud pour plus tard. En temps de guerre, les choix sont imprévisibles et les résultats le sont encore plus.

Il y a de fortes chances que les Ukrainiens atteignent leur objectif prioritaire, à savoir reconquérir suffisamment de territoire pour s'assurer un soutien financier et un approvisionnement en armes continus de la part de l'Occident. Dans le cas contraire, ils seraient contraints d'accepter un cessez-le-feu qui laisserait une grande partie de leur pays sous occupation russe.

Il y a au moins une chance que l'armée ukrainienne fasse une percée sur la côte sud et inflige une défaite majeure aux Russes. Toutefois, même cela n'obligerait probablement pas le président russe, Vladimir Poutine, à accepter la défaite et à se retirer entièrement de l'Ukraine.

Il existe une possibilité, faible mais réelle, que l'armée russe s'effondre sur le champ de bataille en cas de défaite majeure, ou que le régime change à Moscou dans le cadre d'une lutte de pouvoir interne, mais aucun de ces deux événements ne mettrait nécessairement fin à la guerre.

Ce qu'il reste à dire (mais c'est rarement le cas dans le contexte d'une analyse militaire comme celle présentée ci-dessus), c'est que cette guerre, comme toutes les guerres, est un héritage des chasseurs-cueilleurs et, plus généralement, une adaptation évolutive des prédateurs qui est tout à fait contre-productive dans toute civilisation technologique.

Le régime de Poutine s'est très mal comporté et a envahi un voisin qui ne représentait aucune menace, mais les institutions militaires qui ont rendu possible un tel acte existent dans tous les pays. Les structures sociales et les hypothèses politiques qui les sous-tendent sont aussi anciennes que la civilisation, et si les armées sont une innovation humaine, la guerre est bien plus ancienne.

Nous n'avons pas inventé la guerre, nous en avons hérité. Notre branche de la famille des primates vit en petits groupes depuis longtemps et nous sommes probablement devenus des prédateurs (comme nos parents les plus proches, les chimpanzés) il y a au moins trois millions d'années. La plupart des prédateurs animaux vivant en groupe sont engagés dans une guerre permanente de bas niveau avec les groupes voisins de la même espèce.

Les combats à mort entre prédateurs individuels sont rares parce qu'il y a 50 % de chances de mourir dans chaque combat. Il suffit de faire le bon geste de soumission et de s'éloigner. Mais des groupes rivaux de la même espèce de prédateurs peuvent se faire la guerre et le font : les lions, les hyènes, les chimpanzés - et les humains.

C'est une question de logique évolutive pour les prédateurs qui vivent en groupe, car la nourriture (les proies) se raréfie parfois. Les prédateurs sont fortement territoriaux et le fait de tuer les membres des groupes voisins signifie que, lorsque les temps sont durs, votre groupe peut écraser les voisins et survivre en utilisant également leur territoire.

Les chasseurs-cueilleurs humains ont également adopté ce comportement et l'ont transposé dans leurs civilisations. Les petites bandes sont devenues des tribus avec des ancêtres imaginaires communs, puis des sociétés de plusieurs millions d'individus unis par des identités "nationales". Les bandes guerrières se sont transformées en armées et les armes sont devenues de plus en plus meurtrières.

La guerre avait encore un sens économique lorsque la terre était la seule source de richesse, mais la conquête militaire n'est même plus rentable. Nombreux sont ceux qui comprennent que la guerre est obsolète et dangereuse à l'ère nucléaire, et il y a eu des tentatives collectives pour y mettre fin après les deux guerres mondiales : la Société des nations et les Nations unies.

La décision prise par l'Ukraine en 1994 de renoncer aux armes nucléaires héritées de l'Union soviétique en échange d'une promesse russe de respecter ses frontières était une autre de ces tentatives, qui n'a pas très bien fonctionné non plus. C'est une nouvelle preuve qu'il est difficile d'échapper à notre passé. Néanmoins, nous n'avons pas d'autre choix que de continuer à essayer.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer