Was? Ist das nicht das, worum es bei diesem ganzen Wanderzirkus geht? Das Klima wird heißer, weil wir fossile Brennstoffe zur Energiegewinnung verbrennen, bald werden Menschen in großer Zahl sterben, in zwanzig oder dreißig Jahren werden ganze Länder unbewohnbar sein, also Schluss damit! Alternative Energiequellen sind vorhanden! Handeln Sie jetzt, oder die globale Katastrophe wird eintreten!

Ja, darum geht es, und jedes Jahr pilgern Zehntausende von Politikern, Experten, Aktivisten und Lobbyisten an einen anderen Ort - letztes Jahr Glasgow, dieses Jahr Sharm-al-Sheikh, nächstes Jahr die Vereinigten Arabischen Emirate -, um darüber zu debattieren und zu entscheiden, wie man mit dieser buchstäblich existenziellen Bedrohung umgehen soll.

Und in all diesen 27 Jahren haben sie es nicht einmal geschafft, den Namen der Bedrohung zu erwähnen? Nein, das haben sie nicht. Letztes Jahr haben sie zum ersten Mal das Wort "Kohle" in den Abschlussbericht aufgenommen - wir werden sie schließlich "auslaufen lassen" (nicht "aussteigen"), sagten sie - aber die Worte "Gas" und "Öl" sind immer noch tabu.

Das kommt davon, wenn eine globale Institution durch Konsens regiert wird. Jeder hat ein Vetorecht, einschließlich derKohle-, Gas- und Öl-abhängigen Länder - und die kurzfristigen Interessen einiger (Geld und schnelle fossilebefeuertenWirtschaftswachstum) kollidieren mit dem langfristigen Interesse aller, kein großes Bevölkerungssterben und keinen zivilisatorischen Zusammenbruch zu erleben.

Nun gut. Das ist der Preis, den man dafür zahlt, dass man zu einer Spezies gehört, die sich noch aus einer langen Stammesvergangenheit heraus entwickelt hat und die eine hochtechnologische, hochenergetische Zivilisation entwickelt hat, bevor sie kulturell dafür gerüstet war, diese zu bewältigen. Tun Sie Ihr Bestes und hoffen Sie, dass es ausreicht.

So viel zu dieser Philosophie. Was ist eigentlich in Sharm-al-Sheikh passiert?

Nach den unvermeidlichen nächtelangen Verhandlungen (eigentlich waren es zwei nächtelange Verhandlungen) konnte man sich auf einen neuen Fonds einigen, der arme Länder, die durch extreme Klimaereignisse "Verluste und Schäden" erleiden, entschädigen soll. Das Geld wird von den Industrieländern kommen, deren historische und aktuelle Emissionen die Ursache für die Schäden sind.

Pakistan wurde durch die katastrophalen Überschwemmungen in diesem Jahr zum Aushängeschild des Landes. Premierminister Shehbaz Sharif sagte auf der Konferenz: "Trotz der siebenfachen Menge an extremen Regenfällen im Süden des Landes kämpften wir weiter, während wütende Sturzbäche 8.000 km [gepflasterte] Straßen herausrissen, mehr als 3.000 km Eisenbahnstrecke beschädigten und auf vier Millionen Hektar stehende Ernten wegspülten.

"Wir wurden Opfer von etwas, mit dem wir nichts zu tun hatten, und natürlich war es eine von Menschen verursachte Katastrophe....Wie um alles in der Welt kann man von uns erwarten, dass wir diese gigantische Aufgabe aus eigener Kraft bewältigen werden?"

"Loss and Damage' ist kein Almosen, sondern Klimagerechtigkeit", sagte der pakistanische Klimabeauftragte Nabeel Munir, und dieses Mal kam die Botschaft an. So ist das eben: Wenn man ein Jahrzehnt lang jedes Jahr auf den Klimagipfeln dieselbe offensichtliche Ungerechtigkeit zur Sprache bringt, werden diejenigen, die den Schaden angerichtet haben und den Preis dafür zahlen sollten, irgendwann zugeben, dass man einen Fall hat.

Es dürfte jetzt nur noch zwei oder drei Jahre dauern, bis die neue "Loss and Damage"-Agentur eingerichtet ist und die Regeln festgelegt sind, wer wie viel pro Jahr einzahlt und was genau als entschädigungsfähiger klimabedingter Schaden gilt.

Die bei weitem größte verbleibende Frage ist: Was ist mit China? China wird immer noch als Entwicklungsland und damit automatisch als Opfer eingestuft, ist aber eigentlich ein Land mit mittlerem Einkommen und der weltweit größte Emittent von Kohlendioxid. Es ist größer als alle anderen Industrieländer zusammen und fast dreimal so groß wie die Vereinigten Staaten.

Sollte es in den Fonds für Verluste und Schäden einzahlen, anstatt Geld aus diesem Fonds zu fordern? Und was ist mit Indien? Das Land liegt bei den Gesamtemissionen derzeit nur an dritter Stelle nach den Vereinigten Staaten, wird aber wahrscheinlich in den nächsten zehn Jahren die USA überholen.

So,der titanische Kampf darum, wer für die klimabedingten Verluste und Schäden der ärmsten Länder aufkommt, wird weitergehen, aber zumindest kann sich der nächste Klimagipfel auch auf andere Dinge konzentrieren. Und das ist auch gut so, denn das "ehrgeizige" Ziel eines Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur um nicht mehr als 1,5°C ist wahrscheinlich schon jetzt ein hoffnungsloser Fall.

Das harte Ziel, das niemals überschritten werden darf, liegt bei höchstens +2,0 °C, denn danach verlieren wir die Kontrolle. Die von uns bereits verursachte Erwärmung wird im System "Rückkopplungen" auslösen, die wir nicht abstellen können, und schon sind wir in einer alptraumhaften Zukunft.

Also,ist es gut zu sehen, dass sie auf diesen Gipfeln jedes Jahr ein wenig vernünftiger werden. Es ist noch ein sehr langer Weg, aber zumindest bewegen wir uns in die richtige Richtung.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer