Esta afirmación se publicó el viernes en el informe anual del Servicio Europeo de Cambio Climático Copernicus, el principal centro de ciencia climática de la UE. Sin embargo, en otra parte del mismo documento, admite que la temperatura media mundial superará efectivamente 1,5 grados Celsius por encima del nivel preindustrial (+1,5C) en 2024.

Y aquí está el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, propagando la misma historia el mismo día: "Los años individuales que superan el límite de 1,5 grados no significan que el objetivo a largo plazo se haya disparado".

Encontrará mantras similares en los sitios web de la NASA y la NOAA en Estados Unidos, el Centro Hadley en el Reino Unido, el Centro Potsdam de Estudios sobre el Impacto Climático en Alemania y la Agencia Meteorológica de Japón. En realidad, ninguno de ellos miente, pero sin duda intentan engañar.

El problema es que nuestros científicos y políticos llevan diez años diciéndonos que no debemos sobrepasar nunca ese objetivo "aspiracional" de 1,5 ºC, pues de lo contrario las cosas irían muy mal (como así será). Nadie hizo caso, ya hemos superado ese objetivo y se está desatando el infierno. Los Ángeles es el ejemplo de esta semana.

Así que ahora tienen que asegurarnos que sigue mereciendo la pena intentar contener el calentamiento (como de hecho ocurre). Para ello, hay que restar importancia al hecho de haber superado los 1,5 ºC. Por eso, políticos y científicos acaban de coordinar sus esfuerzos para decirnos que no hemos llegado a ese punto. ¿Cómo se han enredado tanto las cosas?

El objetivo "aspiracional" de +1,5C se adoptó en la conferencia sobre el clima de 2015 en parte porque el objetivo duro de "nunca más de +2,0C o se caerán los cielos" se consideraba demasiado lejano para motivar adecuadamente a la gente. La otra razón fue que un grupo de científicos del Instituto de Potsdam había estado trabajando en la "retroalimentación".

Sabían que calentar el planeta con nuestras emisiones tendría grandes efectos en otras partes del sistema climático, y se propusieron descubrir cuáles eran esos efectos y cuándo se desencadenarían.

Las retroalimentaciones son los verdaderos asesinos. Nuestras emisiones calientan el planeta y, a continuación, los incendios forestales, las inundaciones y los corrimientos de tierra, los huracanes y ciclones, la subida del nivel del mar y media docena de otras reacciones provocan el caos.

Muchas de estas reacciones también provocan un mayor calentamiento, como el derretimiento de la nieve y el hielo, que dejan al descubierto rocas oscuras y aguas abiertas que absorben la luz solar y calientan aún más el planeta.


Algunas de estas retroalimentaciones ya están activas y casi todas lo estarán entre +1,5C y +3,0C. Como no las hemos provocado directamente, no podemos desactivarlas. Sólo el enfriamiento planetario puede hacerlo, y ¿hasta qué punto es probable?

Los científicos también sabían que casi con toda seguridad había otras retroalimentaciones acechándonos, por lo que mantenerse por debajo de +1,5C realmente importaba. Sin embargo, ya ha pasado, y la amarga verdad es que probablemente no lo volveremos a ver en este siglo (si es que lo volvemos a ver).

Nos topamos con la primera gran retroalimentación "desconocida" en junio de 2023, cuando la temperatura media mundial subió más de dos décimas de grado en un solo mes. Nunca ha vuelto a bajar, y los científicos han tardado más de un año en averiguar (provisionalmente) cuál es la causa: menos nubes marinas de bajo nivel, que por tanto reflejan menos la luz solar entrante.

La temperatura media global para 2024 ha sido de +1,55C, y los últimos tres meses han sido de +1,6C, así que ¿por qué los Grandes y los Buenos nos dicen que "realmente" no hemos pasado de +1,5C? ¿Qué es toda esta tontería de esperar un par de décadas para estar seguros?

Exigir una serie de datos de veinte años para calcular la temperatura media global tenía sentido cuando las temperaturas fluctuaban arriba y abajo a la vieja usanza. No tiene sentido utilizar ese método para calcular el número principal de la temperatura media global, incorporando datos de hace tanto tiempo como 2005, cuando la única forma en que ha ido cada año es hacia arriba.

Entonces, ¿por qué lo hacen? En parte porque siempre lo han hecho así, pero también existe la creencia, tanto entre los científicos como entre los políticos, de que no se puede confiar en el público con la cruda verdad. Podrían amotinarse en las calles exigiendo enormes reducciones inmediatas de las emisiones o, lo que es más probable, podrían refugiarse en fantasías paranoicas y negar la existencia del cambio climático.

Es inútil. Los científicos pueden utilizar el viejo método entre ellos si lo desean, pero no intenten endilgárselo al público. Eso sólo socava la confianza. Dales información directa en términos que puedan entender, y deja que las fichas caigan donde puedan.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer