Detta uttalande publicerades på fredagen i årsrapporten från Europas Copernicus Climate Change Service, EU:s viktigaste centrum för klimatvetenskap. På ett annat ställe i samma dokument medges dock att världens medeltemperatur faktiskt kommer att överstiga 1,5 grader Celsius högre än den förindustriella nivån (+1,5C) år 2024.

Och här är FN:s generalsekreterare António Guterres, som förde fram samma historia samma dag: "Att enskilda år passerar 1,5-gradersgränsen betyder inte att det långsiktiga målet är skjutet i sank."

Du hittar liknande mantran på webbplatserna för NASA och NOAA i USA, Hadley Centre i Storbritannien, Potsdam Centre for Climate Impact Studies i Tyskland och Japan Meteorological Agency. Ingen av dem ljuger faktiskt, men de försöker definitivt att vilseleda.

Problemet är att våra forskare och politiker i tio år har sagt till oss att vi aldrig får överskrida det "ambitiösa" målet på +1,5 °C, för då kommer det att gå mycket illa (vilket det också kommer att göra). Ingen lyssnade, vi har nu passerat det målet och en del av det helvetet håller på att bryta lös. Los Angeles är den här veckans exempel.

Så nu måste de försäkra oss om att det fortfarande är värt att försöka hålla nere uppvärmningen (vilket det faktiskt är). Detta kräver att man tonar ner vikten av att passera +1,5C, vilket är anledningen till att vi just har haft en samordnad insats av politiker och forskare som säger att vi verkligen inte gick dit. Hur blev saker och ting så trassliga?

Det "ambitiösa" +1,5C-målet antogs av klimatkonferensen 2015 delvis för att det hårda målet "aldrig mer än +2,0C, annars faller himlen ner" ansågs vara för långt borta för att motivera människor ordentligt. Det andra skälet var att en grupp forskare kring Potsdam-institutet hade arbetat med "återkopplingar".

De visste att uppvärmningen av planeten med våra utsläpp skulle få stora effekter på andra delar av klimatsystemet och satte sig för att ta reda på vilka dessa effekter var och när de skulle utlösas.

Återkopplingarna är de verkliga mördarna. Våra utsläpp värmer upp planeten, och sedan orsakar skogsbränder, översvämningar och jordskred, orkaner och cykloner, stigande havsnivåer och ett halvt dussin andra återkopplingar kaos.

Många av återkopplingarna orsakar också mer uppvärmning, som den smältande snön och isen som exponerar mörk sten och öppet vatten, som sedan absorberar solljus och värmer planeten ytterligare.


En del av dessa återkopplingar är redan aktiva och nästan alla kommer att aktiveras mellan +1,5C och +3,0C. Eftersom vi inte har orsakat dem direkt kan vi inte stänga av dem. Det kan bara en planetarisk nedkylning göra, och hur sannolikt är det?

Forskarna visste också att det nästan säkert fanns andra återkopplingar som lurade i väntan på oss, så att hålla sig under +1,5C spelade verkligen roll. Men nu är den borta, och den bittra sanningen är att vi förmodligen inte kommer att få se den igen under det här århundradet (om någonsin).

Vi snubblade över den första stora "okända" återkopplingen i juni 2023, då den globala medeltemperaturen steg med mer än två tiondels grader på en enda månad. Den har aldrig sjunkit tillbaka, och det tog till och med forskarna mer än ett år att (preliminärt) räkna ut vad som orsakade den: mindre lågflygande marina moln, som därför reflekterar mindre inkommande solljus.

Den globala medeltemperaturen för 2024 har varit +1,55C, och de senaste tre månaderna har varit +1,6C, så varför säger de stora och de goda till oss att vi "egentligen" inte har passerat +1,5C? Vad är allt detta nonsens om att vänta ett par decennier för att vara säker?

Att kräva en tjugoårsperiod med data för att beräkna den globala medeltemperaturen var vettigt när temperaturerna fluktuerade upp och ner på det gamla vanliga sättet. Det är inte rimligt att använda den metoden för att beräkna huvudsiffran för den globala medeltemperaturen, med uppgifter från så långt tillbaka som 2005, när den enda vägen den har gått varje år är uppåt.

Så varför gör de det? Delvis för att de alltid har gjort det på det sättet, men det finns också en tro bland både forskare och politiker att allmänheten inte kan anförtros den brutala sanningen. De kan göra upplopp på gatorna och kräva enorma omedelbara utsläppsminskningar - eller (vilket är mer troligt) de kan dra sig tillbaka till paranoida fantasier och förneka att klimatförändringarna existerar.

Det är meningslöst. Forskare kan använda den gamla metoden sinsemellan om de vill, men försök inte pracka på allmänheten den. Det undergräver bara förtroendet. Ge dem rak information i termer som de kan förstå, och låt chipsen falla där de kan.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer