Ne vous laissez pas distraire par les missiles et les drones russes qui bombardent les villes ukrainiennes. Les pertes civiles ukrainiennes sont à un chiffre la plupart du temps, et les coupures de courant locales durent rarement plus d'une demi-journée. Ces attaques relèvent davantage d'une crise de colère russe que d'une stratégie, car le système d'approvisionnement en électricité ukrainien est l'un des moins vulnérables au monde.

Il a été construit pour l'essentiel à l'époque soviétique et a donc été conçu pour rester fonctionnel même pendant une guerre nucléaire de grande ampleur. Les sous-stations sont réparties sur de vastes zones et même les transformateurs individuels sont largement séparés. Une seule frappe de missile ne peut jamais détruire tous les transformateurs d'une sous-station, et ils sont rapides et faciles à réparer.

L'Ukraine est si riche en énergie qu'elle vendait de l'électricité à la Moldavie, au Belarus et même à l'Union européenne avant la guerre. Les missiles que les Russes utilisent ne peuvent pas faire beaucoup de dégâts aux grandes centrales électriques - et au moins 80 % d'entre eux sont maintenant abattus.

En outre, la plupart des centrales ukrainiennes sont soit de grands barrages (pratiquement invulnérables), soit des centrales nucléaires (intouchables, sauf si les Russes veulent des retombées sur leur propre territoire). Si l'"offensive énergétique" est la pire chose que le régime de Vladimir Poutine puisse faire à la population civile ukrainienne, il n'a pas grand-chose à craindre.

Alors, où frappera la prochaine grande offensive terrestre ukrainienne ? Elle se produira certainement car Kiev se sent obligé de montrer qu'il progresse dans la guerre afin de conserver l'engagement de ses partisans occidentaux.

On parle d'impasse dans les combats, comme les remarques du chef du renseignement militaire ukrainien Kyryko Budanov à la BBC la semaine dernière - "La situation est juste bloquée. Elle ne bouge pas". - est simplement une diversion. C'est juste une partie de la guerre psychologique avant l'attaque.

Les généraux ukrainiens ont le choix entre un millier de kilomètres de front et suffisamment d'artillerie, dont cinquante systèmes de roquettes à longue portée HIMARS (en comptant quelques systèmes équivalents non américains), pour isoler presque n'importe quelle partie du front russe de son soutien arrière. Ils essaieront d'en faire une autre grosse bouchée, et le choix le plus probable est Melitopol.

L'objectif serait de couper les liaisons routières et ferroviaires russes à travers la partie de la côte sud de l'Ukraine occupée par les Russes et de regrouper les forces russes à l'ouest de cette zone. À moins d'un effondrement total de l'armée russe, cette opération ne déboucherait pas sur la reconquête de la Crimée, mais elle amènerait les forces ukrainiennes à la frontière nord de la péninsule.

Une alternative serait une attaque visant à reprendre les parties de la province de Louhansk qui étaient sous contrôle ukrainien jusqu'à l'invasion russe en février dernier. Les Ukrainiens s'attaquent à la ligne Svatove-Kreminna depuis un certain temps déjà, et celle-ci est peut-être prête à s'effondrer.

C'est là que les Ukrainiens ont remporté leur première grande victoire en septembre dernier et, bien qu'elle n'ait que peu d'importance stratégique ou économique, elle pourrait servir à démontrer que leur armée continue de progresser.

L'attaque ukrainienne pourrait aussi échouer, bien sûr : c'est une guerre, pas un film. Mais ils ont dépassé le point où une défaite serait décisive.

Les spéculations journalistiques constantes sur la durée pendant laquelle l'Occident, et en particulier les États-Unis, seront prêts à supporter le coût de cette guerre passent complètement à côté de l'essentiel. La guerre en Ukraine est une solution très peu coûteuse à un problème que les Américains ne savaient même pas qu'ils avaient.

Jusqu'à l'année dernière, la Russie se classait en quatrième ou cinquième position sur la liste des préoccupations de politique étrangère de Washington. Le régime de Poutine était peu attrayant et parfois agressif à l'égard de ses voisins immédiats, mais il s'agissait d'un petit pays désindustrialisé (dont l'économie était inférieure à celle du Canada) doté de nombreuses armes nucléaires et d'un statut hérité de grande puissance ("Haute-Volta avec des fusées").

L'invasion étonnamment stupide de l'Ukraine par Poutine a rapidement propulsé la Russie au deuxième rang (après la Chine) pour ce qui est d'attirer l'attention stratégique de Washington. Mais elle ne représentait toujours pas une menace militaire majeure pour l'Europe de l'OTAN ou les États-Unis, hormis les armes nucléaires - et l'invasion russe de l'Ukraine a créé son propre antidote : la résistance militaire ukrainienne.

Les États-Unis n'ont pas besoin d'engager un seul soldat américain au combat pour maintenir la Russie pleinement occupée et à la dérive vers la faillite. L'aide militaire américaine à l'Ukraine représente jusqu'à présent moins que le coût annuel de leur longue guerre en Irak, et environ un dixième du budget actuel de la défense américaine. C'est la meilleure affaire de l'histoire militaire américaine.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer