Khamenei é tão velho agora como Joe Biden seria no final de um segundo mandato (85 anos), por isso é compreensível que ele possa falar mal de vez em quando, mas esta foi uma gaita. Mais cinco milhões de pessoas votaram na segunda volta das eleições iranianas e votaram em Masoud Pezeshkian, o tipo que se opõe ao regime islâmico.

Bem, não é exatamente contra. Na verdade, apelar ao fim do "regime islâmico" - ou seja, ao controlo total do país por um grupo de académicos islâmicos escolhidos por si próprios - dá direito a uma longa pena de prisão ou mesmo à pena de morte, pelo que as pessoas tendem a não o fazer.

Em vez disso, votam em pessoas como Masoud Pezeshkian. Trata-se de um "reformador" que promete lealdade ao sistema teocrático, mas que consegue transmitir aos eleitores a ideia de que, se for eleito, irá abrandar os aspectos ditatoriais do sistema.

Desde a revolução, há 45 anos, que os iranianos têm jogado este jogo de política por sinais e bandeiras, e são muito bons nisso.

É normal que metade ou mais dos eleitores boicotem as eleições, porque o líder supremo examina sempre a lista de candidatos e, frequentemente, só os apoiantes extremistas da teocracia conseguem passar. Mas, de vez em quando, um reformador moderado entra na lista de candidatos e, nessa altura, os "democratas" (chamemos-lhes assim) têm de fazer uma escolha.

Podem boicotar as eleições, como de costume, para mostrar o seu desdém pelo sistema político deliberadamente aleijado, ou podem votar num "reformador" que, inevitavelmente, não é mais do que o melhor de um lote pobre. Um reformador radical nunca passaria pelo veto do Líder Supremo.

Foi o que aconteceu desta vez, talvez porque os gestores do sistema não tiveram tempo de o manipular como de costume. (Esta eleição presidencial foi realizada para substituir Ebrahim Raisi, um presidente duramente repressivo que morreu com toda a sua comitiva num acidente de helicóptero em maio).

Apenas um dos quatro candidatos, Masoud Pezeshkian, podia ser descrito como um "reformador", e muitos democratas pouco impressionados abstiveram-se, como é habitual. Ninguém obteve mais de 50% dos votos, pelo que os dois principais candidatos passaram à segunda volta - mas Pezeshkin, para surpresa da maioria das pessoas, estava à frente.

Estava ainda condenado a perder na segunda volta, a menos que aparecessem muitos mais eleitores, porque o seu adversário sobrevivente na segunda volta, o conservador de linha dura Saeed Jalili, herdaria a maioria dos votos pró-regime dos que desistiram. Mas cinco milhões de eleitores a mais decidiram que Pezeshkian tinha uma hipótese, compareceram nas urnas e levaram-no à vitória.

O que é que tudo isto significa? Num sistema com 45 anos, em que o líder supremo tem sempre a última palavra, poderá isto fazer realmente alguma diferença?

O que torna o Irão tão difícil de ler é o facto de ser uma oligarquia, baseada não na riqueza mas no conhecimento religioso, que no momento da entrega se transforma numa espécie de democracia. Os candidatos são controlados em termos de ortodoxia religiosa, os meios de comunicação social fazem o que lhes mandam fazer - mas ninguém sabe quem vai ganhar as eleições. Esta pode ser a graça salvadora do regime.

Se Pezeshkian for autorizado a assumir o cargo, isso pode até prolongar a sobrevivência da teocracia por mais um ou dois mandatos. O presidente eleito prometeu lealdade ao líder supremo, é claro, mas quer mudanças na política e na economia do Irão.

Apela a "relações construtivas" com o Ocidente. Quer reavivar o acordo de não utilização de armas nucleares com os Estados Unidos (que Donald Trump cancelou em 2018) para pôr fim às sanções paralisantes e salvar a economia iraniana. Opõe-se ao uso da força para obrigar as mulheres a cobrir o cabelo. Promete tentar aliviar a censura estatal da Internet.

Nada de muito radical, portanto. Apenas mais provas de que a maioria dos iranianos não gosta do sistema atual. Não há qualquer indicação de quando é que essa aversão voltará a explodir num desafio total (embora o faça com bastante regularidade), ou de quando é que esse desafio poderá finalmente ser bem sucedido.

Mas se se pode dizer de forma plausível que "isto não pode continuar para sempre", também se está a dizer que "um dia isto vai acabar". Isto não pode continuar para sempre e, provavelmente, está muito mais perto do seu fim do que do seu início.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer