Hollywoods superstjärnor som Leonardo DiCaprio intar en ovanlig position i den populära diskursen. Å ena sidan går de i bräschen för progressiva frågor. DiCaprio har till exempel varit en av de mest synliga och högljudda förkämparna för miljörörelsen under de senaste åren. Å andra sidan är de bland de rikaste och mest privilegierade människorna på planeten.

Kanske finns det ett samband där. Det är lättare att ta ställning för en politisk sak och vara djärv i sin övertygelse när man inte har något att förlora och inte behöver oroa sig för pengar eller konsekvenser. Det finns också en multiplikatoreffekt. När alla runt omkring dig är aktivister, som i Hollywood, dras du naturligt med i din ekokammare och blir mer benägen att göra samma sak.

Detta fenomen har dock sina nackdelar. Alla tal vid prisutdelningar är inte ofarliga, även om de kan vara lite pinsamma. För det första kan det sluta med att de motarbetar den sak de förespråkar, eftersom deras aktivism riskerar att alienera människor snarare än att få dem på sin sida. När det gäller DiCaprio, till exempel, skulle det vara lätt att tycka att hans gröna dygdsignalering är irriterande med tanke på hans egen jetset-livsstil. Han har en känd förkärlek för dieseldrivna megayachter och en gång flög han tusentals mil med privatjet - ironiskt nog på väg för att ta emot ett miljöpris.

Men det främsta problemet med att stjärnor engagerar sig i politiska diskussioner är att de tenderar att göra komplexa saker fel. Kändisar har blinda fläckar. De ger sig ofta in i frågor som de vet lite om. Tack vare sin enorma räckvidd och brist på ansvarsskyldighet (de grillas inte av media som till exempel politiker) kan de mer eller mindre säga vad de vill och få beröm för det. Det kan leda till felaktig information och skeva perspektiv, särskilt när det gäller komplicerade politiska frågor som miljön.

Klimatpolitiken är allt annat än okomplicerad. Det handlar om nyanser och kompromisser. Otaliga gröna policyer misslyckas med att bromsa klimatförändringarna, och många gör oss fattigare i processen. Vi skulle kunna stoppa klimatförändringarna i morgon genom att upphäva den industriella revolutionen och kasta oss tillbaka till medeltiden. Det finns debatter att föra om vilken politik som är värd att föra, och förnuftiga människor kan vara oense. Det är inte så enkelt som att "stödja klimatåtgärder" utan förbehåll, som Hollywood-aktivismen kräver.

Miljödebatter kräver sakliga diskussioner, men Hollywoods modell för dygdsignalering lämpar sig inte för det. Det är mycket bekvämare för kändisar att sända ut sitt budskap i världen, driva förenklade lösningar på mångfacetterade problem och sedan stänga av sig själva för legitim kritik och nyanser.

De får ofta saker och ting fel i sak. Det slutar med att de underblåser folkets ilska när de förenklade lösningar vi ser på film inte förverkligas i verkligheten, eller till och med underblåser existentiell rädsla genom katastrofberättelser, som DiCaprios film Don't Look Up. Efter att inte ha lärt sig läxan av kontroverserna kring den filmen har DiCaprio nu gett sitt stöd till en ny film, Ozi: Skogens röst.

Filmen produceras av Appian Way, DiCaprios bolag, och Ozi: Voice of the Forest är en tecknad berättelse som handlar om en ung orangutang som kämpar mot onda krafter för att rädda en regnskog. I filmens förenklade berättelse skövlar oansvariga privata företag regnskogar i vinstsyfte för att tillverka palmolja. Men som så ofta är verkligheten en helt annan.

Palmolja används i otaliga hushållsprodukter, inklusive livsmedel och toalettartiklar. Den används i så stor utsträckning eftersom den är billig att tillverka, vilket i sin tur beror på att det är den mest markeffektiva produkten i sin kategori. Om palmoljan skulle försvinna i morgon skulle företagen behöva byta till andra ingredienser som rapsolja eller sojaolja, som kräver upp till tio gånger mer markröjning än palmolja, vilket innebär mycket mer avskogning.

Genom att angripa palmoljan förlorar filmen den större bilden ur sikte och riskerar att felinformera tittarna, så att de får det felaktiga intrycket att palmolja är en unikt skadlig produkt och att det skulle vara bra att sluta använda den. Även världsberömda Orangutan Land Trust och Chester Zoo har uttryckt oro över detta.

"De allra flesta naturvårdsorganisationer och experter håller inte med om en allmän bojkott av palmolja, och vi är oroliga för att barn och familjer som ser den här filmen kommer att få intrycket att detta är rätt åtgärd att vidta", säger de. "Vi tror att ett av de mest effektiva sätten att ta itu med skogsförlusten och hjälpa orangutanger som Ozi är att stödja hållbar palmolja, istället för att bojkotta den helt och hållet."

Tack vare innovationer inom branschen har avskogningen av palmolja minskat med 70 procent sedan toppnoteringen 2014, enligt Global Forest Watch. I dag är mer än 90 procent av den palmolja som importeras till Europa certifierad som hållbar. Även World Wide Fund for Nature har godkänt hållbar palmolja som en miljövänlig lösning på problemet med avskogning. Det är en framgångssaga för hållbar utveckling, men det vet man inte om man tittar på Ozi: Skogens röst.

Filmen är visserligen inte en dokumentär. Men om en kändis som Leonardo DiCaprio ska göra allt för att sprida ett miljöbudskap till sin publik, särskilt i en film som riktar sig till barn, är det hans skyldighet att dubbelkolla sina fakta först. Annars riskerar Hollywoodstjärnor att underminera sina egna syften och sätta käppar i hjulet för strävan att rädda planeten genom att effektivt producera massmarknadsfelaktig information.


Jason Reed är policyanalytiker och politisk kommentator för en rad olika medier runt om i världen. Han twittrar@JasonReed624