Frankreichs Präsident Emmanuel Macron hatte die NATO im Jahr 2019 öffentlich für "hirntot" erklärt, und niemand konnte einen guten Grund finden, dem zu widersprechen.

Diese Woche findet das jährliche Treffen in Vilnius, der Hauptstadt Litauens, statt (11.-12. Juli), und die Besetzung hat sich nicht sonderlich verändert, aber alles andere schon. Es handelt sich um ein neues Bündnis mit einem klaren Feind, konkreten Zielen und einem echten Sinn für Ziele - und das alles dank Russlands Präsident Wladimir Putin und seiner törichten Invasion in der Ukraine.

Dieser Einmarsch war nicht deshalb töricht, weil Putins Armee zu korrupt und inkompetent war, um die Ukraine zu erobern - das haben weder er noch seine Generäle erkannt -, sondern weil er die NATO wachgerüttelt hat. Hätte er sie einfach weitere fünf oder zehn Jahre in Ruhe gelassen, wäre sie am Ende wahrscheinlich einfach vor sich hin gemodert.

Jetzt ist sie wieder voll im Gange. Die Verteidigungshaushalte steigen in der gesamten NATO an, neue strategische Pläne werden erstellt, und Russland wird offen als Bedrohung bezeichnet. Vilnius, die NATO-Hauptstadt, die Moskau am nächsten liegt, wurde wegen ihres symbolischen Wertes ausgewählt, und es sind tausend Soldaten aus anderen NATO-Ländern vor Ort, um für die Sicherheit des Treffens zu sorgen.

Deutschland hat 12 Patriot-Raketenwerfer stationiert, um russische ballistische und Marschflugkörper oder Kampfflugzeuge abzufangen. Frankreich schickt Panzerhaubitzen und Drohnenabwehrtechnik, Finnland und Dänemark haben Militärjets entsandt und Spanien ein NASAMS-Luftabwehrsystem.

Ganz zu schweigen von Polen und Deutschland, die beide Spezialeinheiten mit Begleithubschraubern entsenden, für den Fall, dass die Russen versuchen, ihre eigenen Spetsnaz-Truppen einzuschleusen, um führende NATO-Mitglieder zu entführen oder zu töten.

Nein? Sie glauben nicht, dass die Russen diese Woche Vilnius bombardieren oder Attentäter entsenden werden? Sie vermuten, dass es sich um eine Pantomime handelt, die ausschließlich dazu dient, die neu gewonnene Einheit und Entschlossenheit der NATO zu demonstrieren. Gut erkannt!

Im Mittelpunkt dieses Gipfels steht fast ausschließlich der Wunsch der umkämpften Ukraine, der NATO beizutreten - was derzeit nicht der Fall sein wird. Wie US-Präsident Joe Biden sagte: "Ich glaube nicht, dass es in der NATO Einstimmigkeit darüber gibt, ob die Ukraine jetzt, in diesem Moment, mitten im Krieg, in die NATO-Familie aufgenommen werden soll oder nicht."

Das ist verständlich, da die NATO-Mitgliedschaft die Verpflichtung beinhaltet, jedes andere Mitglied zu verteidigen, das angegriffen wird. Hände hoch, wer will mit Russland in den Krieg ziehen?

Die Ukraine wird irgendwann, wenn der Krieg vorbei ist, die Zusage für eine Mitgliedschaft erhalten, aber bis dahin muss sie sich mit Waffenlieferungen, finanzieller Hilfe und dem Austausch von Informationen begnügen.

Militärbündnisse haben jedoch eine Eigendynamik, und ein älteres Bündnis, das wachgerüttelt wurde, um eine unangenehme lokale Krise zu bewältigen, könnte wieder einen zentralen Platz in der Weltpolitik einnehmen. Das wäre bedauerlich.

Es war der Kalte Krieg, die "sowjetische Bedrohung", die dieses eigentümliche transatlantische Bündnis 1949 ins Leben rief, und der friedliche Zusammenbruch der Sowjetunion 40 Jahre später beraubte es seines Zwecks. Es lief noch eine Weile weiter, wie es große bürokratische Organisationen auch nach dem Verlust ihrer Kernfunktion zu tun pflegen, aber die vorgeschlagenen neuen Aufgaben waren nicht sehr überzeugend.

Ihre plausibelste Begründung war, einen sicheren Hafen zu bieten, in dem ein Dutzend neuer unabhängiger Länder, die alle nach vielen Jahrzehnten oder sogar Jahrhunderten russischer und sowjetischer Herrschaft entstanden waren, Zuflucht finden konnten, während sie sich zurechtfanden und mehr oder weniger demokratische Nachfolgestaaten aufbauten.

Die große Befürchtung der NATO nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 war, dass die neu befreiten Staaten Osteuropas, die immer noch Angst vor dem russischen Imperialismus hatten, untereinander Bündnisse gegen Russland schließen würden - und dass zumindest einer von ihnen, nämlich Polen, wahrscheinlich mit dem Aufbau einer eigenen nuklearen Abschreckung beginnen würde.

Das wäre kein gutes Ergebnis gewesen, da solche osteuropäischen Bündnisse stark genug gewesen wären, um Russland zu provozieren, aber nicht stark genug, um es abzuschrecken. Die Aufnahme der ehemaligen Satellitenstaaten in die NATO wurde vom Westen als die sicherere Option angesehen. Obwohl Moskau diese Entscheidung bedauerte, hat es damals nicht viel Aufhebens darum gemacht.

Die "Erweiterung" der NATO hat die Sicherheit Russlands nie bedroht, denn Truppen an der Grenze sind im Zeitalter interkontinentaler Atomraketen strategisch nahezu irrelevant. Auf jeden Fall sind die US-Truppen in Europa von 300.000 am Ende des Kalten Krieges bis 2008 auf ein Fünftel dieser Zahl gesunken und blieben dort bis zum Einmarsch in die Ukraine im vergangenen Jahr.

Der Niedergang Putins war zwangsläufig problematisch, egal was die NATO tat oder nicht tat, aber es ist dennoch sehr bedauerlich, dass das Bündnis wiederbelebt werden musste. Möge es so bald wie möglich wieder irrelevant werden.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer