Sie waren natürlich diejenigen, die noch keine Arbeit hatten. Millionen bekamen Arbeit, aber es gibt in dieser Generation viel mehr gebildete junge Menschen als in der letzten, und es gab nicht genug für alle.

Sheikh Hasina schürte ihre Wut, indem sie einen großen Teil der staatlichen Stellen (30 %) für junge Menschen aus Familien reservierte, deren ältere Mitglieder im Unabhängigkeitskrieg (gegen Pakistan) vor fünfzig Jahren gekämpft hatten.

Sie wollte nur ihre Position stärken, indem sie ihre eigenen Anhänger in der Awami-Liga belohnte, aber das war der Auslöser für die Proteste, die sie nun zur Flucht nach Indien gezwungen haben. Bei den Protesten ging es zunächst nicht um idealistische Vorstellungen von Demokratie oder andere Abstraktionen; es ging um Arbeitsplätze.

Doch vierhundert Menschen, fast ausschließlich Studenten, ließen bei den Protesten gegen die zunehmende Willkürherrschaft der Regierung ihr Leben, und es lohnt sich nicht wirklich, für eine etwas bessere Chance auf einen bequemen, aber nicht sehr gut bezahlten Job zu sterben. Sie sprachen auch von Demokratie, womit sie eigentlich Gleichheit oder zumindest Chancengleichheit meinten.

Das ist es auch, was mehr als zwei Drittel der im Land verbliebenen Venezolaner dazu bewegt hat, letzte Woche ihre Stimme gegen die Tyrannei abzugeben, obwohl sie wussten, dass die Wahl gefälscht sein würde. Vielleicht gelingt es ihnen noch, den Machthaber Nicolás Maduro zum Aufgeben zu zwingen und ebenfalls ins Exil zu gehen, denn Fairness ist ein menschlicher Grundwert.

Etwa ein Drittel der Weltbevölkerung lebt in Ländern, die man als demokratisch bezeichnen kann, auch wenn sie alle auf die eine oder andere Weise mit Mängeln behaftet sind. Auffallend ist, dass praktisch jedes autokratische Regime auf der Welt auch den Anspruch erhebt, demokratisch zu sein. Im Prinzip (wenn auch noch nicht in der Praxis) ist dies das politische Standardsystem der Menschheit.

Wir sprechen hier über das Wesen der "menschlichen Natur", und der entscheidende Punkt ist, dass sie eine Geschichte hat. Sie ändert sich im Laufe der Zeit als Reaktion auf die sich ändernden Umstände, aber es gibt ein erkennbares Thema, das sich zumindest über viele Zehntausende von Jahren durchzieht.

Der Mensch gehört zur Familie der Primaten, deren Mitglieder meist in kleinen Gruppen leben (selten mehr als hundert). Sie haben stark abgestufte Hierarchien, wie sie auch bei unseren nächsten Verwandten, den Schimpansen, anzutreffen sind. Es gibt einen Chef, der mit Gewalt und Furcht, aber auch durch das Eingehen von Allianzen regiert, und es herrscht ein ständiger Aufruhr, da andere Möchtegern-Bosse aufsteigen und fallen.

Jeder aufmerksame Leser kann Ausnahmen zu all den obigen Aussagen finden, aber im Großen und Ganzen ist dies der Zustand der Primaten. Vermutlich war das auch einmal der Zustand des Menschen - aber alle uns bekannten Urmenschengruppen lebten in absoluter Gleichheit.

Wir wissen das, weil die letzten echten Jäger- und Sammlergruppen lange genug überlebten, um von den ersten Anthropologen untersucht zu werden. Sie waren alle der Gleichheit verpflichtet, und zwar so sehr, dass sie sich automatisch zusammenschlossen, um jeden Einzelnen zu Fall zu bringen, der versuchte, sich über die anderen zu stellen. Wie konnte es dazu kommen?

Die frühen Menschen lebten noch in recht kleinen Gruppen, aber sie waren bereits intelligent genug, um zu erkennen, dass das Modell des Affen-Königs niemandem diente, außer den Interessen des Königs. Außerdem verfügten sie über eine Sprache, so dass sie sich gemeinsam verschwören konnten.

Die Revolution mag einmal stattgefunden und sich ausgebreitet haben, oder sie mag tausendmal in verschiedenen Gruppen stattgefunden haben, aber der menschliche Standardmodus wurde egalitär. Das muss mindestens über Tausende von Generationen so geblieben sein, denn Gleichheit und Fairness sind zu universellen menschlichen Bestrebungen geworden.

Als wir vor fünftausend Jahren die ersten Massengesellschaften gründeten, mussten wir leider für lange Zeit auf unser anderes, älteres Erbe der brutalen Hierarchie zurückgreifen. Frühe Massengesellschaften konnten nicht egalitär sein: Es gab keine Möglichkeit für eine große Anzahl von Menschen, sich zu treffen, zu reden und gemeinsam zu entscheiden. Wenn man Zivilisation wollte, musste es eine Tyrannei sein.

Diese Situation herrschte vor, bis wir vor einigen Jahrhunderten die Massenkommunikation entwickelten. Diese Technologie ermöglichte es uns, Dinge wieder gemeinsam und gleichberechtigt zu entscheiden, und sobald wir sie hatten (anfangs nur den Druck), kamen auch unsere lange untergegangenen, aber nie vergessenen "demokratischen" Werte wieder zum Vorschein.

Darum ging es bei den amerikanischen und französischen Revolutionen. Darum geht es jetzt bei den Revolutionen in Bangladesch und hoffentlich auch in Venezuela. Dies sind keine zufälligen Ereignisse. Sie sind Teil eines langen, aber vielversprechenden Prozesses der Rückbesinnung auf unsere wahren Werte.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer