Fue como el famoso debate sobre si erradicar o no la viruela. Oh, ¡espera! No hubo debate sobre si usar o no la vacuna de la viruela para acabar con la peor enfermedad mortal de todas. Tal vez porque nadie ganaba dinero con la gente que moría de viruela, mientras que la prosperidad de países enteros depende de ganar dinero con los combustibles fósiles.

Estoy escribiendo antes de que se conozca el resultado del debate ritual de este año, pero mi suposición es que el resultado será como la votación sobre la eliminación progresiva del carbón en la "Conferencia de las Partes" (COP26) de Glasgow hace dos años. En el último minuto se modificó para "reducir progresivamente" el uso del carbón, lo que no significa precisamente nada.

Este es el resultado previsto y casi inevitable de la forma en que se estableció el sistema en la década de 1990, cuando el calentamiento global se convirtió por primera vez en una prioridad internacional. La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) era entonces mucho más poderosa que ahora e insistía en que todas las decisiones debían tomarse por consenso.

Eso significa que todas las decisiones deben tomarse por unanimidad. Incluso uno solo de los 197 países presentes en la COP de este año (incluidos los 13 miembros de la OPEP) puede vetar cualquier decisión. Normalmente, todos los demás se echan atrás sin obligar al lobby de los combustibles fósiles a utilizar sus vetos, y así el proceso sigue avanzando a trompicones, pero muy, muy lentamente.

Hace tiempo que creo que este veto se anulará cuando las muertes directamente atribuibles al cambio climático alcancen entre uno y diez millones al año. Probablemente ya estemos en el extremo inferior de esa zona, y sería útil que alguien reputado creara un sitio para llevar la cuenta de esa cifra (como los rastreadores nacionales de muertes por Covid de hace dos años).

Pero mientras tanto deberíamos seguir con esta maravilla desdentada, por dos razones. Una es que es el organismo al que informa el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (formado por científicos), y esos informes son los datos más creíbles que tenemos sobre el calentamiento presente y futuro.

Todos los informes del IPCC minimizan el peligro, porque al final se dirimen en un combate de lucha libre entre los científicos (ya de por sí muy conservadores) y los gobiernos (que no quieren informes que les obliguen a gastar más dinero). Pero son lo más cercano que tenemos a una estimación fiable del riesgo.

La otra razón es que, cuando finalmente se anulen los vetos, las COP son la única base que tendremos para construir un órgano ejecutivo internacional que coordine la lucha para frenar lo que para entonces rozará un calentamiento galopante.

Hace dos años, las COP pasaron de ser conferencias quinquenales a eventos anuales. El siguiente paso, probablemente en un plazo no superior a cinco años, serán comités permanentes que tomen decisiones ejecutivas sobre asuntos como el cumplimiento de los límites de emisiones y el posible despliegue de medidas de geoingeniería.

Ya necesitamos esa autoridad. ¿Cómo es que todo el mundo no tuvo en cuenta la probabilidad de un gran El Niño en sus estimaciones sobre la velocidad del calentamiento? Bueno, mucha gente sabía que se iba a producir, pero nadie se encargó de vigilarlo y ajustar las predicciones climáticas en consecuencia.

¿Cómo es que nadie previó que la limpieza de la contaminación en las ciudades chinas y la decisión de la Organización Marítima Internacional para 2020 de reducir el contenido de dióxido de azufre en las emisiones de combustible de 60.000 buques mercantes del 3,5% a sólo el 0,5% darían lugar a cielos despejados y a un gran aumento de la luz solar que llega a la superficie?

En la práctica, equivaldría a un aumento de medio grado centígrado de la temperatura media mundial en sólo tres años, pero nadie lo vio venir porque nadie se encargó de buscar ese tipo de efecto secundario imprevisto.

Pronto tendremos que admitir que lo "normal" se ha acabado. La crisis está aquí, y durará más allá del resto de nuestras vidas. Las instituciones internacionales a través de las cuales coordinamos nuestros esfuerzos para hacer frente a la crisis aún no existen, porque las grandes potencias aún no están dispuestas a cederles ese tipo de autoridad ejecutiva.

Quizá nunca lo hagan, en cuyo caso estamos condenados. Pero suponiendo que un peligro compartido suscite la cooperación, tendremos que construir esas instituciones a toda prisa. Es más rápido reconvertir una organización existente que pasar años construyéndola desde cero.

Larga vida a la COP. Lleva más de treinta años siendo prácticamente inútil para frenar el calentamiento, pero puede que aún tenga un papel vital que desempeñar en los desesperados días que se avecinan.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer