Era come il famoso dibattito sull'opportunità di eradicare o meno il vaiolo. Oh, aspettate! Non c'è stato alcun dibattito sull'uso o meno del vaccino antivaioloso per debellare la peggiore malattia assassina di tutte. Forse perché nessuno guadagnava con le persone che morivano di vaiolo, mentre la prosperità di interi Paesi dipendeva dal guadagno dei combustibili fossili.

Sto scrivendo prima che sia noto l'esito del dibattito rituale di quest'anno, ma la mia ipotesi è che il risultato sarà come il voto sull'eliminazione graduale del carbone alla "Conferenza delle Parti" di Glasgow (COP26) di due anni fa. All'ultimo minuto è stato emendato per "ridurre gradualmente" l'uso del carbone, il che non significa esattamente nulla.

Questo è il risultato previsto e quasi inevitabile del modo in cui il sistema è stato impostato negli anni '90, quando il riscaldamento globale è diventato una priorità internazionale. L'Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (OPEC) era allora molto più potente di oggi e insisteva sul fatto che ogni decisione dovesse essere presa per consenso.

Ciò significa che ogni decisione deve essere presa all'unanimità. Anche uno solo dei 197 Paesi presenti alla COP di quest'anno (tra cui tutti i 13 membri dell'OPEC) può porre il veto su qualsiasi decisione. Di solito tutti gli altri si tirano indietro senza costringere la lobby dei combustibili fossili a usare il proprio veto, e così il processo continua ad andare avanti, ma molto, molto lentamente.

Da tempo sono convinto che questo veto sarà superato quando le morti direttamente attribuibili al cambiamento climatico raggiungeranno un numero compreso tra uno e dieci milioni all'anno. Probabilmente siamo già nella parte bassa di questa fascia, e sarebbe utile che qualcuno creasse un sito per tenere traccia di questo numero (come i tracker nazionali dei decessi di Covid di due anni fa).

Ma nel frattempo dovremmo continuare con questa meraviglia senza denti, per due motivi. Uno è che è l'organismo a cui fa capo il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (composto da scienziati) e quei rapporti sono i dati più credibili sul riscaldamento presente e futuro di cui disponiamo.

I rapporti dell'IPCC minimizzano tutti il pericolo, perché alla fine si sono risolti in un braccio di ferro tra gli scienziati (già molto conservatori) e i governi (che non vogliono rapporti che li obblighino a spendere più soldi). Ma sono la cosa più vicina a una stima attendibile del rischio.

L'altra ragione è che quando i veti saranno finalmente superati, le COP sono l'unica base su cui costruire un organo esecutivo internazionale che coordini la lotta per rallentare quello che ormai sta per diventare un riscaldamento incontrollato.

Due anni fa le COP sono passate da conferenze quinquennali a eventi annuali. Il prossimo passo, probabilmente tra non più di cinque anni, saranno i comitati permanenti che prenderanno decisioni esecutive su questioni come l'applicazione dei limiti alle emissioni e il possibile impiego di misure di geoingegneria.

Abbiamo già bisogno di un'autorità di questo tipo. Come hanno fatto tutti a non considerare la probabilità di un grande El Niño nelle loro stime sulla velocità del riscaldamento? Beh, molti sapevano che sarebbe arrivato in questo periodo, ma nessuno aveva il compito di tenerlo d'occhio e di adeguare di conseguenza le previsioni climatiche.

Come è possibile che nessuno abbia previsto che la bonifica dell'inquinamento nelle città cinesi e la decisione dell'Organizzazione marittima internazionale di ridurre nel 2020 il contenuto di anidride solforosa nelle emissioni di 60.000 navi mercantili dal 3,5% a solo lo 0,5% avrebbero portato a cieli senza nuvole e a un forte aumento della luce solare che raggiunge la superficie?

È l'equivalente pratico di un salto di mezzo grado C nella temperatura media globale in soli tre anni, ma nessuno se lo aspettava perché nessuno è stato incaricato di cercare questo tipo di effetto collaterale involontario.

Presto dovremo ammettere che la "normalità" è finita. La crisi è arrivata e durerà per il resto della nostra vita. Le istituzioni internazionali attraverso le quali coordinare i nostri sforzi per affrontare la crisi non esistono ancora, perché le grandi potenze non sono ancora pronte a cedere loro questo tipo di autorità esecutiva.

Forse non lo faranno mai, nel qual caso siamo spacciati. Ma supponendo che un pericolo condiviso susciti cooperazione, dovremo costruire queste istituzioni in fretta e furia. È più veloce riadattare un'organizzazione esistente che passare anni a costruirne una dalle fondamenta.

Quindi, lunga vita alla COP. Per oltre trent'anni è stata quasi perfettamente inutile nel contenere il riscaldamento, ma potrebbe ancora avere un ruolo vitale da svolgere nei giorni disperati a venire.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer