C'était comme le fameux débat sur l'éradication de la variole. Oh, attendez ! Il n'y a pas eu de débat sur la question de savoir s'il fallait ou non utiliser le vaccin antivariolique pour mettre fin à la pire des maladies mortelles. Peut-être parce que personne ne gagnait de l'argent sur les morts de la variole, alors que la prospérité de pays entiers dépend de l'exploitation des combustibles fossiles.

J'écris ces lignes avant de connaître l'issue du débat rituel de cette année, mais je pense qu'elle ressemblera au vote sur l'élimination progressive du charbon lors de la "Conférence des parties" de Glasgow (COP26) il y a deux ans. À la dernière minute, le texte a été amendé en faveur d'une "réduction progressive" de l'utilisation du charbon, ce qui ne veut précisément rien dire.

C'est le résultat voulu et presque inévitable de la manière dont le système a été mis en place dans les années 1990, lorsque le réchauffement de la planète est devenu une priorité internationale. L'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) était alors beaucoup plus puissante qu'elle ne l'est aujourd'hui, et elle insistait pour que chaque décision soit prise par consensus.

Cela signifie que chaque décision doit être prise à l'unanimité. Même un seul des 197 pays présents à la CdP de cette année (dont les 13 membres de l'OPEP) peut opposer son veto à une décision. Normalement, tous les autres font marche arrière sans forcer le lobby des combustibles fossiles à utiliser son droit de veto, et le processus continue donc d'avancer, mais très, très lentement.

Je pense depuis longtemps que ce veto sera annulé lorsque le nombre de décès directement imputables au changement climatique atteindra entre un et dix millions par an. Nous sommes probablement déjà dans la partie inférieure de cette zone, et il serait utile que quelqu'un mette en place un site pour suivre ce nombre (comme les traqueurs de décès nationaux de Covid il y a deux ans).

Mais en attendant, nous devrions continuer à utiliser cette merveille édentée, pour deux raisons. D'une part, c'est l'organisme auquel le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (composé de scientifiques) rend compte, et ces rapports constituent les données les plus crédibles dont nous disposons sur le réchauffement actuel et futur.

Les rapports du GIEC minimisent tous le danger, parce qu'ils sont le fruit d'un bras de fer entre les scientifiques (déjà très conservateurs) et les gouvernements (qui ne veulent pas de rapports qui les obligeraient à dépenser plus d'argent). Mais ils sont ce qui se rapproche le plus d'une estimation fiable du risque.

L'autre raison est que, lorsque les vetos seront finalement annulés, les COP seront la seule base sur laquelle nous pourrons construire un organe exécutif international qui coordonnera la lutte pour ralentir ce qui, à ce moment-là, frôlera l'emballement du réchauffement.

Il y a deux ans, les COP sont passées de conférences quinquennales à des événements annuels. La prochaine étape, qui n'interviendra probablement pas avant cinq ans, consistera à créer des comités permanents qui prendront des décisions exécutives sur des questions telles que l'application des limites d'émissions et le déploiement éventuel de mesures de géo-ingénierie.

Nous avons déjà besoin d'une telle autorité. Comment se fait-il que tout le monde n'ait pas pris en compte la probabilité d'un grand El Niño dans ses estimations de la vitesse du réchauffement ? Eh bien, beaucoup de gens savaient qu'il était attendu à peu près maintenant, mais personne n'avait pour mission de l'observer et d'ajuster les prévisions climatiques en conséquence.

Comment personne n'a-t-il pu prévoir que la dépollution des villes chinoises et la décision de l'Organisation maritime internationale de réduire de 3,5 % à 0,5 % la teneur en dioxyde de soufre des émissions de carburant de 60 000 navires marchands en 2020 se traduiraient par un ciel sans nuages et une augmentation considérable de la lumière du soleil atteignant la surface de la terre ?

C'est l'équivalent pratique d'une augmentation d'un demi-degré Celsius de la température moyenne de la planète en seulement trois ans, mais personne ne l'a vu venir parce que personne n'a été chargé de rechercher ce type d'effet secondaire involontaire.

Bientôt, nous devrons admettre que la "normalité" est révolue. La crise est là, et elle durera jusqu'à la fin de nos jours. Les institutions internationales par lesquelles nous coordonnons nos efforts pour faire face à la crise n'existent pas encore, parce que les grandes puissances ne sont pas encore prêtes à leur céder ce type d'autorité exécutive.

Peut-être ne le feront-elles jamais, auquel cas nous sommes condamnés. Mais en supposant qu'un danger commun suscite la coopération, nous devrons construire ces institutions en toute hâte. Il est plus rapide de réaffecter une organisation existante que de passer des années à en créer une de toutes pièces.

Longue vie donc à la COP. Cela fait plus de trente ans qu'elle est presque parfaitement inutile pour freiner le réchauffement, mais elle pourrait encore avoir un rôle vital à jouer dans les jours désespérés à venir.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer