C'est en partie parce que personne n'a peur de l'armée de l'air biélorusse, et personne ne croit que les Russes donneraient vraiment des armes nucléaires à Loukachenko. C'est aussi en partie parce que tout le monde s'est habitué à ce que Moscou nous rappelle toutes les trois ou quatre semaines qu'elle pourrait utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine si la situation devenait vraiment critique.

Dès le premier jour de la guerre, le président russe Vladimir Poutine a laissé entendre qu'il pourrait utiliser des armes nucléaires si d'autres pays intervenaient pour empêcher sa conquête de l'Ukraine. "Les conséquences seront telles que vous n'en avez jamais vues dans toute votre histoire", a-t-il averti le 24 février.

On aurait dit que Poutine menaçait réellement d'utiliser ses armes nucléaires à longue portée et meurtrières sur les pays de l'OTAN s'ils intervenaient. Après cette fanfare initiale, cependant, les menaces émanant des sources officielles russes ont été réduites à des rappels occasionnels que Moscou pourrait utiliser des armes nucléaires "tactiques" beaucoup plus petites sur les champs de bataille orientaux en Ukraine.

Les super-patriotes du talk-show Rossia-1 (télévision d'État) ont continué à fantasmer sur la Troisième Guerre mondiale en costume d'apparat - "Pourquoi avons-nous besoin d'un monde si la Russie n'en fait pas partie ?", comme l'a dit le présentateur Dmitri Kiselyov - mais les professionnels de l'armée ont probablement fait remarquer au régime que menacer d'Armageddon alarmerait même les amis de la Russie (comme la Chine).

Les références officielles des sources russes à une éventuelle utilisation du nucléaire en Ukraine sont donc devenues plus indirectes et moins fréquentes, notamment après que la Russie a abandonné sa tentative ratée de s'emparer de Kiev et que l'offensive russe dans l'est de l'Ukraine a commencé à progresser lentement mais sûrement. Même pour les Russes, l'utilisation du nucléaire est un conseil de désespoir.

Mais aujourd'hui, l'offensive russe dans l'est du pays s'est complètement arrêtée, et l'impasse perçue a remis sur la table la question des armes nucléaires tactiques. Pour être honnête, la reprise des discussions sur l'utilisation par la Russie de mini-nukes provient davantage des experts des médias occidentaux que de sources russes, mais l'inquiétude est réelle.

Une seule bombe nucléaire tactique pourrait ouvrir une brèche dans les lignes ukrainiennes et permettre aux forces russes de s'y engouffrer. Les Russes espèrent également que cela terrifiera les pays de l'OTAN et qu'ils renonceront à soutenir l'Ukraine. D'un autre côté, cela pourrait faire dégénérer le conflit en une véritable guerre nucléaire entre la Russie et les pays de l'OTAN.

Les deux parties auront joué à la guerre jusqu'à la mort, en essayant les différentes manœuvres et contre-manœuvres possibles une fois qu'une seule arme nucléaire russe à faible puissance aura été utilisée sur la ligne de front ukrainienne. (Même Poutine ne bombarderait pas une ville ou ne lancerait pas une attaque complète sur toute l'Ukraine. Il s'agirait d'un "signal robuste", pas d'une ouverture vers un holocauste nucléaire mondial).

La probabilité que les Russes choisissent effectivement de s'engager dans cette voie est actuellement assez faible, mais elle n'est pas nulle. Il n'y a pas de véritable intérêt national russe en jeu ici, mais les carrières de Vladimir Poutine et de ses plus proches collaborateurs sont certainement en danger. Pour eux, une défaite militaire, ou même une impasse prolongée et coûteuse, signifie la ruine politique.

Nombre d'entre eux se contenteraient de fuir à l'étranger et de vivre avec leur argent si l'invasion ukrainienne échoue et que le régime s'effondre, mais pour Poutine lui-même, cela semble être une question de patrimoine. Il sent la main de l'histoire sur son épaule, et il en est venu à se considérer comme un personnage historique à l'échelle de Catherine la Grande ou de Pierre le Grand.

Poutine ne pense probablement pas à ordonner une seule frappe nucléaire sur l'Ukraine pour le moment, car l'impasse militaire est encore jeune et il pense clairement qu'il a encore des cartes à jouer. Mais si ces cartes ne fonctionnent pas et que la situation militaire et politique de la Russie se détériore, il pourrait être tenté. Que doit faire l'OTAN s'il cède à la tentation ?

La meilleure réponse de l'OTAN serait de ne rien faire du tout sur le plan nucléaire. Il suffirait d'annoncer que toute nouvelle utilisation d'armes nucléaires, ou toute tentative des troupes russes d'avancer par la brèche que la frappe unique a ouverte dans les défenses de l'Ukraine, sera contrée par le déploiement complet de la puissance aérienne conventionnelle de l'OTAN au-dessus de l'Ukraine.

Est-ce la conclusion à laquelle sont arrivés les joueurs de guerre de l'OTAN ? Je ne sais pas, mais les deux parties auront mis au point toutes les réponses possibles à l'explosion d'une seule arme nucléaire tactique russe en Ukraine orientale. Espérons que c'est ce que les groupes de l'OTAN ont décidé - et qu'ils ont également communiqué leur décision aux Russes.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer