Guerre : Nous ne sommes pas des enfants

C'est le rôle de François de dire ce genre de choses, et il le fait avec sincérité et grâce. Il a condamné les caprices "puérils" de "quelques potentats" pour faire la guerre, et tout le monde a trouvé que cela sonnait bien, bien que personne n'ait mentionné de noms. (Indice : le nom du principal "potentat" offensant du moment commence par un "P").

Mais voici la question. Êtes-vous un enfant ? Au moins, pensez-vous comme un enfant ? Êtes-vous ignorant et impuissant ? Trois fois "non" ?

Alors, si tu es un adulte responsable, qu'as-tu fait la dernière fois que ton pays est entré en guerre ? (Si tu fais partie de la minorité dont le pays n'a pas fait la guerre depuis que tu es en vie, tu peux sauter cette question - ou faire appel à ton imagination).

Le pape veut bien faire, mais il fait fausse route. La raison pour laquelle la guerre est toujours présente n'est pas une réserve inépuisable de potentats maléfiques aux caprices enfantins. C'est une réserve inépuisable d'êtres humains, dont la plupart n'ont même pas le mal dans leur cœur.

Ce qu'ils ont en abondance, c'est une culture de base, plus ancienne que notre espèce elle-même, qui considère la guerre comme naturelle et nécessaire (du moins quand c'est notre camp qui la fait). Il y a parfois des agresseurs et des défenseurs clairement définis, bien sûr, mais les rôles s'échangent régulièrement et le jeu ne s'arrête jamais.

Jean-Jacques Rousseau ne serait pas d'accord avec moi, mais il ne connaissait que les trois mille dernières années de l'histoire humaine. Nous connaissons notre lointaine préhistoire, et nous connaissons aussi nos parents primates (surtout les chimpanzés), et cela nous a appris quelque chose de très important. Les êtres humains n'ont pas inventé la guerre. Ils en ont hérité.

Au milieu du 20e siècle, la croyance selon laquelle les êtres humains vivaient en paix avant l'avènement de la civilisation a commencé à s'effondrer devant les preuves apportées par les anthropologues que la guerre était chronique et presque universelle chez les chasseurs-cueilleurs. Nous descendons tous de chasseurs-cueilleurs.

Puis, dans les années 1970, la primatologue Jane Goodall, qui étudiait les chimpanzés en Tanzanie, a découvert que des bandes de chimpanzés voisines se faisaient la guerre entre elles. Il s'agissait de guerres de faible intensité, menées entièrement par des embuscades à plusieurs, mais des recherches ultérieures ont révélé que le nombre de décès de mâles dus à la guerre atteignait en moyenne 30 % par génération et que, parfois, des bandes entières étaient anéanties.

La raison en est peut-être la biologie de l'évolution. Le monde a toujours été assez plein, et lorsque les sources de nourriture d'une région donnée se raréfient - une sécheresse, une inondation, une modification des voies de migration des animaux - certains des habitants locaux vont mourir de faim.

Si vous êtes un animal territorial qui vit en groupe, vous avez intérêt, à long terme, à réduire la population des groupes voisins. Lorsque le moment critique arrivera, votre groupe le plus nombreux pourra chasser ou tuer le groupe voisin et utiliser ses ressources en plus des vôtres.

Les chimpanzés n'ont pas pensé à cette stratégie, ni ne l'ont choisie. Les êtres humains non plus. De nombreux autres prédateurs vivant en groupe ont la même stratégie : les lions, les hyènes, les loups. Des traits comme l'agressivité varient selon les individus, mais si l'agressivité apporte des avantages, l'évolution jouera en sa faveur.

Nous voilà donc, très longtemps après, coincés avec un comportement traditionnel profondément ancré qui ne sert plus nos objectifs. En fait, il pourrait même nous faire disparaître. Que pouvons-nous y faire ?

Il ne sert à rien d'aspirer à un Gandhi universel qui changera le cœur des hommes. Il n'existe pas, et de toute façon, ce ne sont pas les cœurs qui doivent changer. Ce sont les institutions humaines.

En fait, presque tous les professionnels militaires et diplomatiques le savent déjà. Même un grand nombre de politiciens l'ont compris et, au cours du siècle dernier - disons depuis le milieu de la Première Guerre mondiale - beaucoup d'efforts ont été déployés pour apprivoiser la guerre et construire des institutions capables de la remplacer.

C'était le but de la Société des Nations. C'est l'objet des Nations unies, des mesures de contrôle des armements et des tribunaux pénaux internationaux chargés de juger les personnes qui déclenchent une guerre agressive, à commencer par les procès de Nuremberg en 1945. Il s'agit d'un travail en cours, mais l'ampleur et la fréquence des guerres ont connu un déclin brutal et régulier au cours des cinquante dernières années.

Le travail est loin d'être terminé, et le retour de la guerre entre grandes puissances - avec des armes nucléaires cette fois - est un risque toujours présent. Mais la guerre nucléaire n'est pas seulement une menace. C'est aussi une formidable incitation à maîtriser cette ancienne institution, et finalement à l'abolir.

Et une petite prière en cours de route ne ferait probablement pas de mal.