Die Reaktion der israelischen Massenmedien und der meisten israelischen Politiker bestand darin, den Fall als einfachen Antisemitismus abzutun, aber die Tatsache, dass die Regierung hochkarätige internationale Anwälte engagiert hat, um sich vor dem Gericht zu verteidigen, zeigt eine andere Realität.

Die Vorwürfe des Antisemitismus sind lächerlich. Die anderen jüngsten Entscheidungen des Gerichts richteten sich gegen Birma (wegen versuchten Völkermords an den Rohingya), gegen Russland (wegen der falschen Behauptung, ein angeblicher Völkermord in der Ukraine rechtfertige die russische Invasion im Jahr 2022) und gegen das sudanesische Militärregime (wegen Abschlachtens ethnisch afrikanischer Stämme).

Außerdem besteht für Israel kein wirkliches Risiko einer Bestrafung. Selbst wenn der IGH zu dem Schluss käme, dass Südafrika einen guten Fall hat, wäre jede Maßnahme des Gerichts nicht durchsetzbar, wenn die Vereinigten Staaten ihr Veto im Sicherheitsrat einlegen.

Indem Israel seine Anwälte nach Den Haag schickte, um die Anklage anzufechten, hat es die Zuständigkeit des Gerichts anerkannt. Hier steht wirklich etwas auf dem Spiel, auch wenn es nur um Israels Ruf geht. Die Zyniker meinen, dass solche Dinge keine Rolle spielen. Die Experten wissen es besser.

Die Leute, die den Fall vor den IGH bringen, sind ebenfalls Experten, und es sind wahrscheinlich nicht nur Südafrikaner. Mit ziemlicher Sicherheit gab es stille Diskussionen zwischen führenden Mitgliedern der BRICS (der Organisation, die sich als internationales Sprachrohr der Entwicklungsländer versteht), bevor Südafrika der Auftrag erteilt wurde.

Es ist eine gute Wahl, denn Südafrika hat a) viele sehr gute Juristen, b) ein Rechtssystem, das selbst in den schlimmsten Tagen der Apartheid weitgehend unkorrumpiert blieb, und c) eine Bevölkerung, die ein weiteres apartheidähnliches politisches System (wie das in "Groß-Israel") mit einem Blick erkennen kann.

Dennoch ist der Nachweis des Verbrechens des Völkermords so schwierig, dass es nur wenige Verurteilungen gibt. Es ist in der Regel recht einfach nachzuweisen, dass Menschen in großer Zahl getötet werden, und sogar, dass dies fahrlässig geschieht, aber das Verbrechen des Völkermords erfordert Vorsatz.

"Es reicht nicht aus, zu zeigen, dass man massenhaft Menschen getötet hat", erklärt Nick Kaufman, ein in Großbritannien geborener israelischer Anwalt mit viel Erfahrung in der Verhandlung vor internationalen Gerichten. "Man muss nachweisen, dass die Regierung die Absicht hatte, Menschen massenhaft zu töten, um ihre ethnische Gruppe ganz oder teilweise auszulöschen."

'Absicht' ist schwer zu beweisen, weil es unmöglich ist, die Gedanken anderer Menschen zu lesen. Nur sehr wenige Menschen werden sagen, dass sie einen Völkermord planen, selbst wenn dies ihre Absicht ist. In der Regel muss dies aus den Aussagen und Handlungen der Machthaber abgeleitet werden.

Zugegeben, Israel ist in dieser Hinsicht eine kleine Ausnahme, denn die rechtsextremen religiösen und nationalistischen Politiker, von denen das Überleben der Koalition von Premierminister Benjamin Netanjahu abhängt, sagen die erstaunlichsten Dinge.

Die südafrikanischen Anwälte könnten sogar den israelischen Staatspräsidenten Isaac Herzog zitieren, der über die Bewohner des Gazastreifens sagte: "Es ist eine ganze Nation da draußen, die verantwortlich ist. Diese Rhetorik, dass die Zivilbevölkerung nichts weiß, nichts damit zu tun hat, ist absolut nicht wahr."

Die Anwälte verwiesen auf Netanjahus Vergleich der Palästinenser mit dem biblischen Feind der Israeliten, den Amalekitern, denen Gott dem auserwählten Volk befahl, sie bis auf den letzten Mann, die letzte Frau und das letzte Kind zu vernichten, sowie auf die Aussage von Verteidigungsminister Yoav Gallant über den "Kampf gegen menschliche Tiere".

Aber selbst das beweist keinen vorsätzlichen Völkermord: Reden ist billig, und das Gericht braucht harte Beweise. Tatsächlich rechnet keine der beiden Seiten mit einem Urteil wegen Völkermordes - und es ist ihnen auch egal, da die bisherigen Ergebnisse darauf hindeuten, dass ein endgültiges Urteil noch drei oder vier Jahre auf sich warten lässt. (Die Mühlen der Justiz mahlen langsam, etc....)

Was beide Seiten sehr interessiert, sind die vorläufigen Maßnahmen, die das Gericht in einigen Wochen empfiehlt, um den Schaden zu begrenzen, während es auf ein endgültiges Urteil hinarbeitet. Im Fall Russlands hat es Moskau beispielsweise angewiesen, den Krieg in der Ukraine zumindest bis zur Beendigung des Verfahrens einzustellen.

Russland hat sich natürlich nicht daran gehalten, und da es ein Vetorecht im Sicherheitsrat hat, hat es keine rechtlichen Konsequenzen zu tragen. Dasselbe gilt für Israel, wenn das amerikanische Veto es immer noch schützt - was aber, wenn das Gericht sagt, dass Israel die Kämpfe einstellen oder zumindest die Zivilbevölkerung viel besser schützen muss?

Wenn Präsident Biden nach einem Vorwand sucht, um die Israelis zum Aufhören zu bewegen (und das tut er wahrscheinlich), könnte dies der Vorwand sein, den er braucht.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer