Reaktionen från Israels massmedia och de flesta israeliska politiker har varit att behandla fallet som enkel antisemitism, men det faktum att regeringen anlitade internationella toppadvokater för att försvara sig inför domstolen avslöjar en annan verklighet.

Anklagelserna om antisemitism är löjliga. Domstolens andra beslut nyligen var mot Burma (för försök till folkmord på Rohingya), mot Ryssland (för att felaktigt ha hävdat att ett påstått folkmord i Ukraina rättfärdigade den ryska invasionen 2022) och mot Sudans militärregim (för slakt av etniskt afrikanska stammar.) Inga judar där.

Dessutom är Israel inte utsatt för någon verklig risk för bestraffning. Även om ICJ finner att Sydafrika har ett bra fall, kommer alla åtgärder som domstolen vidtar att vara omöjliga att verkställa om USA använder sitt veto i säkerhetsrådet.

Men genom att skicka sina advokater till Haag för att bestrida anklagelserna har Israel i praktiken erkänt domstolens jurisdiktion. Något verkligt står på spel här, även om det bara är Israels rykte. Cynikerna tror att sådana saker inte spelar någon roll. Experterna vet bättre.

De personer som förde fallet till Internationella brottmålsdomstolen är också experter, och de är förmodligen inte bara sydafrikaner. Det förekom nästan säkert tysta diskussioner mellan ledande medlemmar i BRICS (den organisation som strävar efter att bli den internationella rösten för utvecklingsländerna) innan Sydafrika fick uppdraget.

Det är ett bra val, eftersom Sydafrika har a) många mycket bra advokater, b) ett rättssystem som förblev i stort sett okorrumperat även under apartheids värsta dagar, och c) en befolkning som kan upptäcka ett annat apartheidliknande politiskt system (som det i "Storisrael") med en enda blick.

Trots detta är det så svårt att bevisa brottet folkmord att det finns få fällande domar. Det är vanligtvis ganska lätt att visa att människor dödas i stort antal, och till och med att det sker på ett försumligt sätt, men brottet folkmord kräver uppsåt.

"Det räcker inte att visa att man dödat människor en masse", förklarar Nick Kaufman, en brittiskfödd israelisk advokat med stor erfarenhet av att argumentera inför internationella tribunaler. "Man måste visa att regeringens avsikt var att döda människor i massor i syfte att helt eller delvis utplåna deras etniska grupp."

"Avsikt" är svårt att bevisa eftersom det är omöjligt att läsa andra människors tankar. Mycket få människor kommer att säga att de planerar ett folkmord, även om det är vad de avser. Det måste vanligtvis härledas från makthavarnas uttalanden och handlingar.

Israel är visserligen lite av ett undantag i detta avseende, i den meningen att de högerextrema religiösa och nationalistiska politiker som premiärminister Binyamin Netanyahus koalition är beroende av för sin överlevnad säger de mest fantastiska saker.

De sydafrikanska advokaterna skulle till och med kunna citera Israels president Isaac Herzog när han säger följande om invånarna i Gazaremsan: "Det är en hel nation där ute som är ansvarig. Denna retorik om civila som inte är medvetna, inte är inblandade, det är absolut inte sant."

Advokaterna hänvisade till Netanyahus liknelse av palestinierna med israeliternas bibliska fiende amalekiterna, som Gud beordrade det utvalda folket att förinta till sista man, kvinna och barn, och försvarsminister Yoav Gallants uttalande om att "slåss mot mänskliga djur".

Men inte ens det bevisar avsiktligt folkmord: prat är billigt, och domstolen behöver hårda bevis. Faktum är att ingen av sidorna förväntar sig en dom om folkmord - eller bryr sig särskilt mycket, med tanke på att tidigare resultat tyder på att en slutlig dom är tre eller fyra år bort. (Rättvisans kvarnar mal långsamt, etc....)

Vad båda sidor är mycket intresserade av är de interimistiska åtgärder som domstolen rekommenderar om några veckor, för att begränsa skadan medan den arbetar mot en slutlig slutsats. I det ryska fallet beordrade domstolen till exempel Moskva att upphöra med kriget i Ukraina åtminstone tills fallet var avgjort.

Ryssland lydde naturligtvis inte detta, och eftersom landet har ett veto i säkerhetsrådet har det inte drabbats av några rättsliga konsekvenser. Samma sak gäller för Israel, om det amerikanska vetot fortfarande skyddar landet - men tänk om domstolen säger att Israel måste upphöra med striderna, eller åtminstone skydda civilbefolkningen mycket bättre?

Om president Biden letar efter en ursäkt för att få israelerna att sluta (och det gör han förmodligen), kan detta vara den förevändning han behöver.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer