Ze was aanbeland bij de soundbite over het buitenlands beleid en had het over de "voortdurende strijd tussen democratie en tirannie" en Trump's verlangen om vriendjes te worden met "tirannen en dictators". Toen was ik het even kwijt.

Ik ontken niet dat zo'n strijd bestaat, maar we bekijken hem door de verkeerde lens. De democratieën zijn over het algemeen (maar niet altijd) minder slecht dan de tirannieën, maar de echte strijd is veel ouder en veel dieper dan de meeste mensen zich realiseren.

Mensen zijn primaten en onze oorspronkelijke sociale structuur was vrijwel zeker gelijk aan die van onze naaste evolutionaire verwanten zoals chimpansees. Onze voorouders leefden in kleine groepen van dertig tot honderd individuen, elk geregeerd door een gewelddadige, despotische 'apen-koning'.

Er zou een constante strijd zijn geweest tussen de volwassen mannetjes om de toppositie, compleet met allianties en verraad, maar er veranderde nooit echt iets. "Ontmoet de nieuwe baas. Dezelfde als de oude baas", zoals Pete Townshend het ooit zei. Om dit in actie te zien, kun je de briljante Netflix miniserie 'Chimp Empire' bekijken.

Maar onze verre voorouders doorbraken dat oeroude patroon. Ze waren intelligenter dan andere primaten en ze zagen in dat de eeuwige strijd om de macht niet de moeite waard was. De kans van elk individu om de topfunctie te veroveren was heel klein en het lot van de rest was om hun hele leven lang gepest en geslagen te worden.

Ze hadden ook taal, waarschijnlijk al minstens de laatste 50.000 jaar en misschien nog wel veel langer. Ze konden zich dus een betere toekomst in detail voorstellen en ze konden plannen maken en allianties sluiten om die toekomst te creëren. Ergens in ons verre verleden was er een revolutie.

Misschien gebeurde het spontaan in duizend verschillende bendes, of misschien gebeurde het maar één keer en verspreidde het voorbeeld zich als een lopend vuurtje, maar de meeste volwassen mannen sloegen de handen ineen, wierpen de heersende baas omver - en namen een nieuwe regel aan, streng gehandhaafd, van absolute gelijkheid.

Hoe weten we dit? Omdat dat de regel was in elke jager-verzamelaarsgroep die de antropologen tegenkwamen in de middelste decennia van de vorige eeuw, toen de eerste generatie antropologen de sociale structuur bestudeerde van de laatste generatie jager-verzamelaars die geen contact hadden gehad met massamaatschappijen.

Ze waren zo sterk egalitair dat ze "de grote klaprozen omhakten": mannen die zichzelf een air gaven of privileges opeisten, werden eerst bespot, daarna verstoten indien nodig, en in extreme gevallen uit de groep gedreven of gedood.

Er waren charismatische individuen die anderen konden overtuigen van hun standpunt en grote krijgers die tijdelijk een leidende rol kregen in de chronische onderlinge bandoorlogen, maar de ergste sociale misdaad was dat de ene man de andere een bevel gaf.

De positie van vrouwen varieerde per jager-verzamelaarscultuur, maar was zeker beter dan in de massamaatschappijen die hen uiteindelijk vernietigden. En het duurde allemaal lang genoeg - op zijn minst tienduizenden jaren - om van gelijkheid en vrijheid standaard menselijke waarden te maken.

Dus wat ging er mis? Massabeschaving gebeurde.

Samenlevingen van miljoenen mensen waren veel rijker en machtiger dan kleine jager-verzamelaars groepen, maar het was onmogelijk om ze te leiden door discussie en debat tussen gelijken. De nieuwe, gewasgroeiende massamaatschappijen moesten wel tirannieën worden, en ze waren zo talrijk en machtig dat ze de oude, egalitaire waarden ondergronds dreven.

Die waarden stierven echter nooit echt. Opstanden waren er voortdurend, maar werden altijd neergeslagen. Tienduizend jaar tirannie en onderdrukking - en dan de vroege massacommunicatie (alleen alfabetisering, boeken en pamfletten) maakte het uiteindelijk mogelijk voor grote aantallen mensen om samen beslissingen te nemen als gelijken.

Dat opende de deur naar de Amerikaanse Revolutie in 1776, de Franse Revolutie in 1789 en nog twee eeuwen van strijd om onze oude egalitaire waarden en rechten terug te krijgen. Ongeveer een derde van de wereldbevolking leeft nu in landen waar iedereen echt gelijke rechten heeft voor de wet, en de andere tweederde leeft in landen die doen alsof dat zo is.

Waarom riep ik dan "De vijand zijn wij"? Het komt uit een langvergane Amerikaanse krantenstrip genaamd 'Pogo', waarin de hoofdpersoon, een nederige opossum, opzettelijk een Amerikaanse militaire held uit de oorlog van 1812 verkeerd citeerde die ooit beroemd zijn overwinning verklaarde door te zeggen: "We hebben de vijand ontmoet en ze zijn wij."

Nee, zei Pogo. Het zou moeten zijn: "We hebben de vijand ontmoet en hij is van ons." Het zijn twee tegenstrijdige menselijke erfenissen in oorlog en de juiste is aan het winnen. Begrijp de context en de wereld wordt begrijpelijk.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer