D'autre part, le gouvernement sud-africain a salué l'arrêt comme une "victoire décisive" pour l'État de droit international. Il s'agit du même arrêt, mais de deux interprétations radicalement différentes de ce qu'il signifie. Laquelle est la bonne ?

La CIJ a fait la part des choses, car ni un simple "oui" ni un "non" catégorique ne répondraient correctement à la question. Elle n'a pas dit qu'Israël commettait un génocide ni ne lui a ordonné d'accepter un cessez-le-feu immédiat.

Il a toutefois rejeté la demande d'Israël de rejeter l'affaire et a confirmé que les troupes israéliennes présentes dans la bande de Gaza risquaient de commettre un génocide. La présidente du tribunal chargé de l'affaire, la juge Joan Donoghue (ancienne haute fonctionnaire du département d'État américain), a donc émis un certain nombre d'ordonnances provisoires auxquelles Israël doit se conformer.

Les quatre ordonnances principales stipulent qu'Israël doit empêcher ses troupes de commettre un génocide, prévenir et punir l'incitation publique au génocide, fournir une aide humanitaire à Gaza et conserver les preuves de toute violation éventuelle de la convention sur le génocide. Israël doit faire rapport à la Cour sur son respect de ces obligations dans un délai d'un mois.

La plupart des Israéliens se sentiront insultés par ces exigences, car ils penseront qu'il est scandaleux de suggérer que ses soldats aient besoin de recevoir de tels ordres. Cependant, tout ce qu'ils ont à faire est de rapporter dans un mois que les ordres provisoires de la Cour ont été respectés.

La CIJ n'est pas en mesure de superviser ce qui se passe réellement à Gaza, et il faudra littéralement des années pour que la Cour rende une décision sur l'accusation initiale de génocide.

Pourquoi, alors, quelqu'un prend-il la peine d'envoyer ses avocats à la CIJ ? Parce qu'il s'agit de la frêle et tendre pousse de ce qui pourrait un jour, avec beaucoup de chance, devenir une cour internationale qui pourrait réellement contraindre les pays à obéir au droit international. En d'autres termes, "faire semblant jusqu'à ce qu'on y arrive" à l'échelle mondiale.

Les nationalistes et les populistes détestent l'idée même d'un "ordre fondé sur des règles", car elle limite leur capacité à agir comme bon leur semble. La plupart des gens reconnaissent aujourd'hui que même les pays puissants ont besoin de la protection du droit international parce qu'ils sont tous vulnérables à la violence massive, mais même chez les plus sages d'entre eux, cette reconnaissance est en conflit permanent avec les notions plus anciennes de souveraineté illimitée.

Il en résulte une hypocrisie perpétuelle à tous les niveaux, du personnel à l'international. Bronwen Maddox, directrice du groupe de réflexion Chatham House à Londres, a bien résumé la semaine dernière le dilemme des doubles standards, du moins en ce qui concerne les pays occidentaux.

"L'Occident se soucie de la démocratie, mais pas lorsqu'il veut installer les dirigeants qu'il aime dans d'autres pays. Il respecte la souveraineté, sauf lorsqu'il ne la respecte pas, comme en Irak. Il plaide pour l'autodétermination de Taïwan, mais pas pour celle de la Catalogne. Elle soutient les droits de l'homme, mais pas dans les pays dont elle a besoin de pétrole. Elle défend les droits de l'homme, sauf quand cela devient trop difficile, comme en Afghanistan".

Des accusations similaires sont vraies, et dans certains cas encore plus vraies, pour les pays non occidentaux. Il s'agit d'un problème universel qui nécessite une solution universelle, mais nous en sommes encore loin.

De nombreux pays n'aspirent même pas à une solution. Certains la rejettent parce qu'ils n'ont pas vu la destruction cataclysmique de la guerre totale moderne et ne comprennent pas qu'elle est inextricablement liée à l'indépendance totale. D'autres sont tout simplement des dictatures qui ne peuvent tolérer l'État de droit, même au niveau international.

Néanmoins, l'effort de construction de l'État de droit international doit se poursuivre, et même l'hypocrisie vaut mieux que la réjouissance éhontée de l'anarchie et du mal.

En attendant, que devons-nous penser des accusations portées contre Israël ?

Il ne s'agit pas encore d'un génocide au sens commun du terme, car l'intention de "détruire tout ou partie d'un peuple" n'existe pas. La volonté de détruire le peuple palestinien est peut-être présente dans le cœur de nombreux Israéliens, mais ils n'en ont pas les moyens et ce n'est pas la politique de leur gouvernement.

Là où les Israéliens sont sur la corde raide, c'est en ce qui concerne le crime d'"incitation publique au génocide", car certains membres éminents du gouvernement israélien actuel s'y livrent presque quotidiennement. Le Premier ministre Binyamin Netanyahou ne le fait pas lui-même, mais il ne les réduit pas au silence et ne les désavoue pas.

Il n'ose pas, car sa coalition s'effondrerait s'il le faisait.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer