J'ai rejeté cette idée d'emblée, en demandant "D'où vient l'argent ?", mais je dois des excuses à ce lecteur. Il était "désespéré" parce qu'il ne voyait pas d'autre issue plausible au conflit que l'holocauste ultime, nucléaire ou autre.

Il en était arrivé à cette idée farfelue d'acheter les Palestiniens faute d'une issue plus plausible, et j'avais esquivé sa vraie question. Voici donc ma vraie réponse, pour ce qu'elle vaut.

Commençons par le commencement. L'argent pourrait-il à lui seul ramener la paix dans la région ?

Il faudrait des sommes très importantes, car la population palestinienne de Cisjordanie et de la bande de Gaza est d'environ cinq millions de personnes. Les coûts directs de relocalisation s'élèveraient à au moins 100 000 dollars par personne, étant donné que le coût du logement monterait en flèche dans d'autres parties du monde arabe si cinq millions de personnes disposant d'argent liquide entraient sur le marché en même temps.

Il faut ajouter 100 000 dollars par personne pour les frais de subsistance, car beaucoup de ces Palestiniens mettraient beaucoup de temps à trouver un emploi dans leur nouveau lieu de résidence, ou n'en trouveraient jamais. De plus, nombre d'entre eux possèdent des biens pour lesquels ils doivent être indemnisés lorsqu'ils partent, ce qui représente une moyenne de 50 000 dollars par personne. Cela fait un bon quart de million par tête.

Mais ce n'est pas tout. Cette somme couvre les coûts de réinstallation et d'indemnisation des biens matériels, mais pourquoi les Palestiniens voudraient-ils partir ? Les bombes et les chars étant exclus de cette transaction, votre seul moyen de persuader les Palestiniens de quitter leur patrie serait de leur donner plus d'argent. Beaucoup d'argent.

Que diriez-vous d'un quart de million de dollars supplémentaire par habitant, soit un total d'un demi-million par personne ? Si les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza acceptaient une telle offre, le coût total ne serait que de 2,5 billions de dollars, soit l'équivalent de trois années de dépenses actuelles des États-Unis en matière de défense.

Bien sûr, il y aurait des coûts supplémentaires. Les deux millions de Palestiniens qui sont actuellement des citoyens israéliens devraient se voir proposer la même offre, et une compensation moins importante, mais tout de même considérable, devrait être versée aux six millions d'Arabes palestiniens vivant dans les pays voisins, principalement la Jordanie, le Liban et l'Égypte. Disons 4 000 milliards de dollars au total.

D'un point de vue financier, ce n'est pas totalement impensable. D'un point de vue juridique, on pourrait considérer qu'il s'agit d'une version plus généreuse de ce qui se passe lorsque le gouvernement prend un "ordre d'achat obligatoire", en s'appropriant la propriété de quelqu'un pour y faire passer une route, mais en lui offrant une compensation totale.

Sauf, bien sûr, que dans ce cas, ce qui serait nécessaire, c'est le consentement volontaire de tous les Palestiniens, ou du moins de la grande majorité d'entre eux. La moitié d'un rachat n'est pas un rachat du tout, et si certaines personnes accepteraient l'offre, un grand nombre d'entre elles la refuseraient, quelle que soit sa générosité.

Si vous en doutez, essayez de mettre la botte sur l'autre pied pendant un moment. Que se passerait-il si le monde arabe essayait de résoudre le problème en rachetant les Israéliens juifs ? Un demi-million de dollars par tête, soit quelques millions pour une famille moyenne et le double pour les ultra-orthodoxes, dont les familles sont beaucoup plus nombreuses.

Le monde arabe pourrait trouver suffisamment d'argent pour cela (ou plutôt les riches États du Golfe), tout comme les amis occidentaux d'Israël pourraient trouver l'argent nécessaire pour payer la solution inverse. Cela ne marcherait toujours pas.

Ce n'est jamais qu'une question d'argent. C'est une question de tradition, de voisinage et de sentiment d'appartenance. Pour de nombreuses personnes dans cette partie du monde, il s'agit également de haines religieuses profondes et de griefs historiques importants. Il n'est pas possible d'acheter pour se débarrasser de tout cela.

Que nous reste-t-il alors ? La même chose que Binyamin Netanyahou et les divers dirigeants du Hamas ont passé les trente dernières années à essayer de tuer : la "solution à deux États". Personne n'a jamais pensé qu'il s'agissait d'une excellente solution, mais les personnes les plus sages des deux côtés ont compris qu'il s'agissait de la moins mauvaise solution. En fait, la seule solution viable.

Les sept derniers mois, aussi horribles qu'ils aient été, ont démontré de manière éclatante la véracité de cette proposition. Malgré l'immense fossé qui sépare les forces israéliennes de haute technologie et les 28 bataillons souterrains du Hamas (aujourd'hui très affaiblis), aucun des deux camps ne peut infliger une défaite décisive à l'autre, alors autant s'arrêter.

Soyez patients. La solution des deux États pourrait revenir sur la table plus tôt que vous ne le pensez.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer