Environ 1 200 Israéliens ont été tués lors des attaques d'octobre, et personne ne peut donc dire que la réponse d'Israël n'a pas été provoquée. Cependant, elle a été extrêmement disproportionnée et, dans de nombreuses villes occidentales, des marches de protestation contre le carnage dans la bande de Gaza ont lieu chaque semaine. En revanche, il n'y en a eu pratiquement aucune en Israël ou dans la bande de Gaza elle-même.

Pour être honnête, la plupart des Palestiniens de la bande de Gaza sont trop occupés à fuir pour protester. La plupart des familles ont dû fuir à plusieurs reprises, car les forces israéliennes se déplacent d'un côté et de l'autre. En outre, le Hamas contrôle encore suffisamment la population pour punir quiconque demande ouvertement un cessez-le-feu.

De nombreuses manifestations ont lieu en Israël pour demander au Premier ministre Binyamin Netanyahou de signer un cessez-le-feu et de ramener les otages juifs à la maison, mais aucune ne concerne le sort des Palestiniens. Beaucoup partagent même le fantasme de Netanyahou selon lequel ils peuvent avoir un court cessez-le-feu, récupérer les otages, puis recommencer à tuer des Palestiniens.

Désolé, je vais reformuler. J'aurais dû dire : "Reprendre l'assassinat de combattants du Hamas, en sachant parfaitement que cinq, dix ou vingt civils palestiniens, dont un tiers d'enfants, mourront en tant que dommages collatéraux pour chaque combattant du Hamas éliminé". Car c'est ce qui se passe en réalité.

Mais le Hamas doit au moins vouloir que le massacre des civils palestiniens cesse. Non, ce n'est pas le cas. Il est tout aussi favorable au massacre des innocents que les Israéliens. Peut-être même plus, car Israël n'a que de la colère alors que le Hamas a une véritable stratégie.

Dès le premier jour de la planification des attaques du Hamas contre Israël, son véritable objectif a été d'amener Israël à tuer autant de Palestiniens que possible. Pourquoi le Hamas veut-il cela ? Parce que c'était le seul moyen de faire dérailler la stratégie de Netanhayu, qui consiste à mettre les Palestiniens sur la touche et à faire la paix avec tous les autres Arabes.

Le Hamas et les autres groupes palestiniens "réticents" perdent du terrain depuis de nombreuses années. Le reste du monde arabe en avait assez de la confrontation et considérait la solution des "deux États" (des États israélien et palestinien distincts vivant côte à côte) comme une cause perdue.

Pour restaurer sa crédibilité, le Hamas ne devait pas seulement faire preuve d'un peu de vie en attaquant Israël. Il devait combattre les Israéliens jusqu'à l'immobilisation. Comme il ne dispose pas d'une armée régulière ni d'une force aérienne pour mener une bataille ouverte, il ne peut le faire que sur son territoire, où il peut utiliser des tactiques de guérilla.

Les attaques d'octobre dernier avaient pour but d'irriter les Israéliens au point qu'ils envahissent Gaza en force. À Gaza, il y a d'innombrables bâtiments serrés dans lesquels se cacher, et d'innombrables tunnels sous ces bâtiments, et chaque civil palestinien "martyrisé" créera plus d'alliés et de partisans pour la cause palestinienne dans le monde arabe et même plus loin à l'étranger.

Les généraux israéliens ont probablement compris ce que voulait le Hamas, mais la colère populaire ne leur a pas permis de l'empêcher. Ils étaient comme les généraux américains les plus intelligents en 2001, qui avaient compris que les attentats du 11 septembre visaient à entraîner les États-Unis dans des invasions futiles de pays arabes, mais qui étaient toujours contraints par l'opinion publique de s'aventurer dans ce marécage.

Netanyahou peut comprendre ou non la stratégie du Hamas, mais il a lui-même besoin d'une grande et longue guerre pour deux raisons : d'une part, pour retarder l'enquête publique sur sa négligence à ne pas avoir anticipé les attaques d'octobre et, d'autre part, pour maintenir la cohésion de sa coalition délabrée. (S'il perd le pouvoir, son procès pour corruption reprendra, avec la prison comme issue possible).

Ainsi, aucun des acteurs locaux ne se soucie des morts palestiniens. En fait, dans le cas du Hamas, plus il y a de civils palestiniens morts, mieux c'est. Le seul acteur ayant le pouvoir d'imposer un cessez-le-feu rapide aux combattants est les États-Unis - mais cela implique Joe Biden, et il ne le fera probablement pas.

À la mi-juin, j'ai prédit "un cessez-le-feu permanent (à Gaza) et une libération des otages dans un délai d'un mois, six semaines au maximum", au motif que "les intérêts stratégiques des États-Unis et l'avenir politique de Joe Biden exigent tous deux que cette guerre s'arrête et que Netanyahou renonce au pouvoir". Si M. Biden ne prend pas lui-même la bonne décision, son entourage la lui imposera".

Eh bien, ils ne l'ont pas fait, et ils n'ont manifestement ni la volonté ni les compétences pour le faire aujourd'hui. Bien que M. Biden se soit retiré de la course à la présidence, il sera encore en fonction pendant six mois. C'est peut-être aussi la durée de la guerre à Gaza, à moins qu'une guerre d'Israël contre le Hezbollah dans le nord ne déclenche une crise plus importante à l'échelle de la région.


Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer