BPI, BCP en Caixa Geral de Depósitos (CGD), die het doelwit van de zaak zijn, hebben al op de beslissing gereageerd en ontkennen dat ze afspraken hebben gemaakt over prijzen en strategieën in de kredietsector - met name op het gebied van woningkredieten.

Het HvJ oordeelde dat een op zichzelf staande uitwisseling van informatie tussen concurrenten "een beperking van de mededinging kan vormen" en dat "het voldoende is dat een dergelijke uitwisseling een vorm van coördinatie vormt die door haar aard noodzakelijkerwijs (...) schadelijk is voor de juiste en normale werking van de mededinging".

Bovendien noemt het "voornemens om in de toekomst van spreiding te veranderen" als een van de uitgewisselde informatie en dat "een dergelijke uitwisseling alleen maar tot doel kan hebben gehad de mededinging te vervalsen".

Het gaat om de uitwisseling van informatie over de markten voor hypotheken, consumentenkrediet en bedrijfskrediet, die "betrekking had op bepaalde huidige en toekomstige voorwaarden die van toepassing zijn op transacties, namelijk spreads en risicovariabelen, evenals de individuele productiewaarden van de deelnemers aan deze uitwisseling", aldus de verklaring van het HvJEU.

In reactie op de uitspraak verduidelijkte BCP dat het bankproces niet resulteerde in de beschuldiging van een kartel en garandeerde dat de intentie om klanten te schaden niet was bewezen.

"Ik wil benadrukken dat, in tegenstelling tot wat er in de kranten wordt geschreven, er geen beschuldiging van een kartel was, noch werd er een kartelkwestie beoordeeld in verband met dit proces", zei Miguel Maya, CEO van BCP.