An diesem Punkt, so schlug er vor, würde ihre Unterstützung für die Ukraine versiegen und sie würden Moskau anflehen, ihre Gasversorgung wiederherzustellen. Präsident Wladimir Putins Preis wäre ein Ende der NATO-Unterstützung für die Ukraine, und die EU-Regierungen würden ihn gerne zahlen. Spiel, Satz und Sieg für Moskau.

Das schien damals ein plausibles Argument zu sein. Frans Timmermans, der Vizepräsident der Europäischen Kommission und damit der zweithöchste EU-Beamte, nahm die Drohung durchaus ernst.

"Ich bin schon lange genug in der Politik, um zu verstehen, dass die Menschen sich am meisten um die unmittelbare Bedrohung (die Kälte) sorgen und nicht um die langfristige Krise (die russische Eroberung der Ukraine und den Zusammenbruch der NATO)", sagte er im Juli.

"Wenn wir nicht garantieren können, dass die Menschen es warm genug haben, dann ist die Gesellschaft in Aufruhr... Putin nutzt alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel, um Unfrieden in unseren Gesellschaften zu stiften, also müssen wir uns auf eine sehr schwierige Zeit einstellen."

In der Tat könnte die Furcht vor dem Druck der Bevölkerung, das russische Gas wieder einzuschalten, eine Erklärung dafür sein, warum die Nord-Stream-Gaspipelines im vergangenen September durch Explosionen zerstört wurden. Sie wurden gebaut, um russisches Gas durch die Ostsee nach Westeuropa zu transportieren. Anonyme "US-Geheimdienstmitarbeiter" vermuteten kürzlich, dass eine "pro-ukrainische Gruppe" für die Explosionen verantwortlich sei.

Der ukrainische Präsidentensprecher Mykhailo Podolyak bestreitet rundheraus jede ukrainische Beteiligung an dem Anschlag, aber die Ukrainer hatten sicherlich ein plausibleres Motiv als alle anderen. Indem sie es Russland unmöglich machten, das Gas wieder anzustellen, würden sie die Europäer davon abhalten, einen Deal mit Russland zu schließen.

Letzten Endes gab es jedoch keinen nennenswerten Druck von Seiten der Bevölkerung, das russische Gas zurückzubekommen, denn die EU hat bemerkenswert effektiv dafür gesorgt, dass sie mehr Gas aus anderen Ländern bezieht und ihren eigenen Gasverbrauch reduziert. Der Winter ist fast vorbei, und es gab überhaupt keine Energiekrise.

Dieses Ergebnis hat auch etwas mit Glück zu tun. Dieser Winter war in Europa recht mild, was die Nachfrage nach Gas zum Heizen der europäischen Haushalte senkte, aber das Heizen der Häuser war der am einfachsten zu lösende Teil des Problems. Wenn man das Thermometer herunterdrehen muss, kann man sich einfach mehr anziehen.

Der wirkliche Engpass war immer die Energieversorgung der Industrie: von den niederländischen Gewächshäusern über die deutsche Autoindustrie bis hin zur schwedischen Stahlerzeugung. Wenn die Gasverknappung zu einer Verlangsamung der Produktion führt und die Menschen in großer Zahl entlassen werden, würde sich der Volkszorn sehr schnell steigern. Aber das ist einfach nicht passiert.

Ungefähr die Hälfte des Engpasses bei der Gasversorgung wurde einfach dadurch ausgeglichen, dass Gas aus verschiedenen Quellen außerhalb Europas bezogen, Tanker gechartert wurden, um es als LNG (Flüssigerdgas) nach Europa zu bringen, und riesige neue Anlagen in europäischen Häfen gebaut wurden, um das LNG an Land zu bringen und wieder zu vergasen. Niemand hatte erwartet, dass dies so schnell möglich sein würde, aber es war so.

Die andere Hälfte (und das ist der interessante Teil) bestand in sehr großen und schnellen Einsparungen beim Energieverbrauch. Deutschland hat seinen gesamten Gasverbrauch im vergangenen Jahr um 14 % gesenkt, die Niederlande schafften 22 %, und Schweden erreichte eine bemerkenswerte Senkung um 35 %. Dennoch gab es keinen Zusammenbruch der Beschäftigung, keine größere Rezession - und die Gasspeicher sind viel voller als zu dieser Zeit im letzten Jahr.

Daraus lässt sich eine Lehre ziehen, die weit über den lokalen Kontext von Krieg und Sanktionen hinausgeht. Wenn Länder mit echten Notlagen konfrontiert sind, sind sie in der Lage, schneller und radikaler zu handeln, als es die alltägliche politische Erfahrung vermuten ließe. Sie brauchen nur die richtige Motivation.

Die richtige Motivation ist leider in der Regel eine unmittelbare Bedrohung ihrer Sicherheit, nicht aber eine längerfristige Bedrohung ihres eigenen Überlebens. Dieselben europäischen Länder wissen seit Jahrzehnten, dass ihre Zukunft entscheidend von der Senkung der Treibhausgasemissionen abhängt, und dennoch haben sie sich trotz der Klimaauswirkungen und des Erpressungsrisikos dafür entschieden, weiterhin auf russisches Gas zu setzen.

Wir können nicht dafür sorgen, dass in jeder anderen Region der Erde eine ähnliche militärische Aggression ausbricht, um alle regionalen Akteure dazu zu bringen, ihre Emissionen so schnell wie die Europäer zu senken. Es wäre wahrscheinlich ohnehin eine schlechte Idee: Kriege sind gefährlich unvorhersehbare Ereignisse.

Das einzige, was uns zu einer schrittweisen Verringerung der Emissionen zwingen kann, sind klimabedingte Katastrophen. (Nur eine Katastrophe, die groß genug ist, um die Länder zum Handeln zu bewegen, aber bitte keine, die so groß ist, dass wir alle untergehen) Aber das wussten Sie ja bereits.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer