En ese momento, sugirió, su apoyo a Ucrania se marchitaría y suplicarían a Moscú que restableciera su suministro de gas. El precio del presidente Vladimir Putin sería el fin del apoyo de la OTAN a Ucrania, y los gobiernos de la UE lo pagarían encantados. Juego, set y partido para Moscú.

En aquel momento parecía un argumento plausible. Frans Timmermans, Vicepresidente de la Comisión Europea y, por tanto, el segundo funcionario de más alto rango de la UE, sin duda se tomó la amenaza en serio.

"Llevo en política el tiempo suficiente para comprender que la gente se preocupa más por la amenaza inmediata (el frío) y no por la crisis a largo plazo (la conquista rusa de Ucrania y el colapso de la OTAN)", dijo en julio.

"Si no podemos garantizar que la gente pase calor, la sociedad se pone nerviosa... Putin está utilizando todos los medios de que dispone para crear conflictos en nuestras sociedades, así que tenemos que prepararnos para un periodo muy difícil".

De hecho, el temor a la presión popular para que vuelva el gas ruso podría explicar por qué las explosiones destruyeron los gasoductos Nord Stream el pasado mes de septiembre. Se construyeron para transportar gas ruso por debajo del mar Báltico hasta Europa occidental, y "funcionarios de inteligencia estadounidenses" anónimos sugirieron recientemente que un "grupo proucraniano" era el culpable de las explosiones.

El portavoz de la presidencia ucraniana, Mykhailo Podolyak, niega rotundamente cualquier implicación ucraniana en el ataque, pero los ucranianos tenían sin duda un motivo más plausible para hacerlo que cualquier otro. Al hacer imposible que Rusia volviera a conectar el gas, eliminarían cualquier tentación europea de llegar a un acuerdo con Rusia.

Pero al final no hubo una presión popular significativa para recuperar el gas ruso, porque la UE ha hecho un trabajo notablemente eficaz para obtener más gas de otros lugares y reducir su propio consumo de gas. El invierno casi ha terminado y no se ha producido ninguna crisis energética.

Hay un elemento de suerte en este resultado. Este invierno ha sido bastante suave en Europa, lo que ha reducido la demanda de gas para calentar los hogares europeos, pero la calefacción doméstica era la parte del problema más fácil de resolver. Si tienes que bajar el termómetro, siempre puedes ponerte más ropa.

El verdadero problema iba a estar siempre en la energía para la industria: desde los invernaderos holandeses a la fabricación alemana de automóviles, pasando por la siderurgia sueca. Si la escasez de gas ralentizara la producción y la gente empezara a ser despedida en masa, la ira popular aumentaría rápidamente. Pero no fue así.

Aproximadamente la mitad de la escasez de gas se cubrió simplemente abasteciéndose de gas de diversas fuentes fuera de Europa, fletando petroleros para traerlo a Europa como GNL (gas natural licuado) y construyendo enormes instalaciones nuevas en los puertos europeos para traer el GNL a tierra y regasificarlo. Nadie esperaba que pudiera hacerse tan rápidamente, pero así fue.

La otra mitad (y esta es la parte interesante) consistió en recortes muy grandes y rápidos del consumo de energía. Alemania redujo su consumo total de gas un 14% el año pasado, los Países Bajos un 22% y Suecia un notable 35%. Sin embargo, no se produjo un colapso del empleo ni una recesión importante, y los tanques de almacenamiento de gas están mucho más llenos que el año pasado por estas fechas.

Hay una lección que va mucho más allá del contexto local de guerra y sanciones. Cuando los países se enfrentan a auténticas emergencias, son capaces de moverse más rápido y actuar de forma más radical de lo que la experiencia política cotidiana sugeriría que es posible. Sólo necesitan la motivación adecuada.

La motivación adecuada, por desgracia, suele ser una amenaza inmediata a su seguridad, no una amenaza a largo plazo a su propia supervivencia. Los mismos países europeos saben desde hace décadas que su futuro depende fundamentalmente de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y, sin embargo, decidieron seguir dependiendo del gas ruso a pesar tanto de las repercusiones climáticas como del riesgo de chantaje.

No podemos hacer que todas las demás regiones del planeta sufran un estallido similar de agresión militar para sobresaltar a todos los actores regionales y que reduzcan sus emisiones tan rápido como lo han hecho los europeos. De todos modos, probablemente sería una mala idea: las guerras son acontecimientos peligrosamente impredecibles.

Por tanto, lo único que puede obligar a reducir las emisiones es una catástrofe climática. (Sólo un desastre lo suficientemente grande como para que los países se muevan más rápido, por favor, no uno tan grande que nos hunda a todos). Pero eso ya lo sabían.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer