À ce moment-là, a-t-il suggéré, leur soutien à l'Ukraine s'étiolerait et ils supplieraient Moscou de rétablir leur approvisionnement en gaz. Le prix à payer par le président Vladimir Poutine serait la fin du soutien de l'OTAN à l'Ukraine, et les gouvernements de l'UE seraient ravis de le payer. La partie est gagnée pour Moscou.

L'argument semblait plausible à l'époque. Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne et donc deuxième plus haut fonctionnaire de l'UE, a certainement pris la menace au sérieux.

"Je suis en politique depuis assez longtemps pour comprendre que les gens s'inquiètent surtout de la menace immédiate (le froid) et non de la crise à long terme (la conquête de l'Ukraine par la Russie et l'effondrement de l'OTAN)", a-t-il déclaré en juillet.

"Si nous ne pouvons pas garantir que les gens auront suffisamment chaud, alors la société est sur les nerfs... Poutine utilise tous les moyens dont il dispose pour créer des conflits dans nos sociétés, nous devons donc nous préparer à une période très difficile".

En effet, la crainte d'une pression populaire en faveur de la remise en service du gaz russe pourrait expliquer pourquoi des explosions ont détruit les gazoducs Nord Stream en septembre dernier. Ils ont été construits pour transporter le gaz russe sous la mer Baltique jusqu'à l'Europe occidentale, et des "responsables du renseignement américain" anonymes ont récemment suggéré qu'un "groupe pro-ukrainien" était à l'origine des explosions.

Le porte-parole du président ukrainien, Mykhailo Podolyak, nie catégoriquement toute implication ukrainienne dans l'attaque, mais les Ukrainiens avaient certainement un motif plus plausible de le faire que n'importe qui d'autre. En empêchant la Russie de rétablir l'approvisionnement en gaz, ils élimineraient toute tentation européenne de conclure un accord avec la Russie.

Mais en fin de compte, il n'y a pas eu de pression populaire significative pour obtenir le retour du gaz russe, parce que l'UE a fait un travail remarquablement efficace pour obtenir plus de gaz d'ailleurs et réduire sa propre consommation de gaz. L'hiver est presque terminé et il n'y a pas eu de crise énergétique.

Il y a une part de chance dans ce résultat. Cet hiver a été assez doux en Europe, ce qui a réduit la demande de gaz pour chauffer les maisons européennes, mais le chauffage des maisons était la partie la plus facile du problème à résoudre. Si vous devez baisser le thermomètre, vous pouvez toujours mettre plus de vêtements.

Le vrai problème a toujours été celui de l'énergie pour l'industrie : des serres néerlandaises à la construction automobile allemande, en passant par la sidérurgie suédoise. Si la pénurie de gaz entraînait un ralentissement de la production et que les gens commençaient à être licenciés en grand nombre, la colère populaire monterait très vite. Mais cela ne s'est pas produit.

Environ la moitié de la pénurie de gaz a été comblée simplement en s'approvisionnant en gaz auprès de diverses sources en dehors de l'Europe, en affrétant des pétroliers pour le transporter en Europe sous forme de GNL (gaz naturel liquide) et en construisant d'énormes nouvelles installations dans les ports européens pour amener le GNL à terre et le regazéifier. Personne ne s'attendait à ce que cela se fasse aussi rapidement, mais c'est pourtant ce qui s'est passé.

L'autre moitié (et c'est ce qui est intéressant) a consisté en des réductions très importantes et très rapides de la consommation d'énergie. L'Allemagne a réduit sa consommation totale de gaz de 14 % l'année dernière, les Pays-Bas de 22 % et la Suède de 35 %, ce qui est remarquable. Pourtant, il n'y a pas eu d'effondrement de l'emploi, pas de récession majeure - et les réservoirs de gaz sont beaucoup plus pleins qu'ils ne l'étaient à la même époque l'année dernière.

Il y a là une leçon qui va bien au-delà du contexte local de la guerre et des sanctions. Lorsque les pays sont confrontés à de véritables situations d'urgence, ils sont capables d'aller plus vite et d'agir plus radicalement que l'expérience politique quotidienne ne le laisse supposer. Il leur suffit d'avoir la bonne motivation.

Malheureusement, la bonne motivation est généralement une menace immédiate pour leur sécurité, et non une menace à plus long terme pour leur survie même. Ces mêmes pays européens savent depuis des décennies que leur avenir dépend essentiellement de la réduction des émissions de gaz à effet de serre, et pourtant ils ont choisi de continuer à dépendre du gaz russe malgré les impacts climatiques et le risque de chantage.

Nous ne pouvons pas faire en sorte que toutes les autres régions de la planète connaissent une agression militaire similaire pour inciter tous les acteurs régionaux à réduire leurs émissions aussi rapidement que l'ont fait les Européens. Ce serait probablement une mauvaise idée de toute façon : les guerres sont des événements dangereusement imprévisibles.

Il ne nous reste donc plus qu'à compter sur les catastrophes climatiques pour obtenir un changement radical dans la réduction des émissions. (Une catastrophe suffisamment importante pour inciter les pays à agir plus rapidement, s'il vous plaît, mais pas au point de nous faire tous sombrer). Mais vous le saviez déjà.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer