Casi todo el mundo fuera de Estados Unidos piensa que sería un mal resultado, pero por razones muy diversas. China cree que Trump abandonaría Taiwán, por ejemplo (bueno para China), pero teme su amenaza de imponer aranceles de entre el 60% y el 100% a las importaciones chinas (muy malo para todos los implicados).

En un tema, sin embargo, todo el mundo está de acuerdo: Trump sería terrible con el clima. Mientras los megahuracanes Helene y Milton devastaban gran parte del sureste de EE.UU. hace un mes, Trump habló de la emergencia climática como "una de las mayores estafas de todos los tiempos". Muchos esperan que vuelva a retirarse del Acuerdo de París de 2015, como ya hizo en su primer mandato.

Eso importó bastante cuando asumió el cargo por primera vez en 2017, porque Estados Unidos tenía mucho más liderazgo entonces. Los gobiernos que veían la acción en cuestiones climáticas como opcional, pero querían evitar una gran reacción pública de las personas que querían acción ahora, veían a Trump como un idiota útil.

Ningún otro gobierno del planeta negó activamente el cambio climático, pero muchos utilizaron la postura de la administración Trump como excusa para una inacción similar. De hecho, la ratificación de la famosa política de "no superar nunca los +1,5 grados C" en una reunión internacional especial en 2018 fue un intento de dar a esos desertores un empujón en la dirección correcta.

El pensamiento era que el objetivo existente de 'nunca más de +2,0 grados C' estaba demasiado lejos para motivar a los políticos que piensan que "una semana es mucho tiempo en política" (como dijo una vez el ex primer ministro británico Harold Wilson). Al ritmo actual de emisiones, ese nivel de calentamiento no se alcanzaría hasta principios de la década de 2040, y ¿a quién le importa esa década?

En cambio, el límite de +1,5°C se superaría a principios o mediados de la década de 2030. Se acercaba lo suficiente como para llamar la atención de los políticos más miopes. (Los científicos no se lo estaban inventando; sólo citaban sus predicciones existentes para una fecha anterior).

¿Ayudó realmente? Probablemente no mucho, pero algunos países que se enfrentaban a cambios climáticos especialmente tempranos y altamente perturbadores -sobre todo China, que se enfrenta a una caída del 38% en la producción de alimentos a +2,0°C- empezaron a trabajar duro para descarbonizar sus economías. Y en 2020 Trump perdió las elecciones estadounidenses. (Sí, de verdad, lo hizo).

La administración Biden se reincorporó rápidamente al Acuerdo de París, pero su gran logro fue la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022, una enorme pieza de legislación climática que autoriza 783.000 millones de dólares en gasto federal en energía y cuestiones relacionadas con el clima.

A menos que los republicanos ganen la presidencia y las mayorías en ambas Cámaras del Congreso, esta legislación no podrá derogarse. El gasto del IRA continuará hasta principios de la década de 2030 y, junto con la inversión privada, reducirá las emisiones estadounidenses de gases de efecto invernadero a la mitad del nivel de 2005.

Estados Unidos seguiría estando por detrás de la mayoría de los demás países desarrollados en su respuesta al calentamiento global. El Reino Unido, el primer país en quemar carbón para producir energía, acaba de cerrar su última central de carbón, mientras que Estados Unidos aún tiene 204 de ellas. Pero esto no es solo cosa de Donald Trump: el lobby de los combustibles fósiles sigue siendo muy fuerte en Estados Unidos.

En cuanto al impacto internacional de una segunda presidencia de Trump, el mundo ha aprendido a trabajar con los extraños retrasos y obstáculos del arcano sistema político estadounidense del siglo XVIII. Todo el mundo acepta, por ejemplo, que Estados Unidos firme a menudo tratados pero los deje sin ratificar durante décadas.

¿Podría una segunda presidencia de Trump hacer descarrilar los esfuerzos internacionales para hacer frente a la emergencia climática? No, Estados Unidos ya no es tan poderoso, y los países en los que la mayoría de la población comprende la gravedad de la situación -prácticamente todos- simplemente sortearán los obstáculos que una administración Trump intente poner en el camino.

Un Trump victorioso podría hacer mucho daño a la estabilidad política de su propio país si se venga de sus oponentes de las formas que ha amenazado (y sin duda volverá a atacar el orden constitucional si es derrotado). Pero eso es sobre todo un problema para los estadounidenses.

La mayoría de la gente en otros lugares ha comprendido por fin que la prioridad absoluta es preservar un clima hospitalario para los seres humanos. Lo hemos dejado para muy tarde, pero ese consenso proporciona una base para la cooperación mundial que puede, si es necesario, prescindir de Estados Unidos durante un tiempo.

Además, Trump aún puede perder.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer