"Ik denk dat de oprichting van bemiddeling positief is, hoewel het idealiter niet alleen zou worden aanbevolen, maar verplicht zou zijn voor gemeenten met een bepaald aantal accommodaties", zegt de voorzitter van APEGAC, Vítor Amaral, in verklaringen aan Lusa.

"De wet, die zegt 'ze kunnen de rol van bemiddelaar aannemen', 'dat kunnen ze' is geen verplichting, het is aan elke gemeente om dat wel of niet te doen", wijst hij erop.

"Bijvoorbeeld - en ik zeg niet dat dit zal gebeuren - Lissabon, misschien wel de stad of gemeente met het grootste aantal lokale accommodaties, zal misschien niet de rol van bemiddelaar aannemen, omdat het niet verplicht is", merkt Vítor Amaral op, en herinnert er tegelijkertijd aan dat "de meeste gemeenteraden niet de beschikbaarheid hebben, noch in termen van personeel, noch in termen van financiële middelen, om iemand, of een groep mensen in de grotere gemeenteraden, te laten uitvoeren [...] wat is voorzien in de toekomstige wetgeving".

Daarom is de voorzitter van APEGAC van mening dat de formulering in het wetsontwerp "slecht is opgelost" en "een vergissing is".

Vítor Amaral herinnert eraan dat sommige gemeenteraden al de rol van bemiddelaar hebben, bijvoorbeeld die van Porto, met positieve resultaten.

De bemiddelaar "heeft veel van de conflicten opgelost tussen eigenaren van appartementen en eigenaren van appartementen die zijn toegewezen aan lokale accommodaties", wijst hij erop.

Op 8 augustus keurde de regering een wetsontwerp goed dat het wettelijke kader voor de exploitatie van plaatselijke accommodaties verandert, waardoor de beslissing om een einde te maken aan plaatselijke accommodaties in woongebouwen opnieuw naar de gemeenteraden wordt verwezen.

Volgens de wet - die ter consultatie is voorgelegd door de autonome regio's Madeira en de Azoren en de Nationale Vereniging van Portugese Gemeenten (ANMP) - kunnen flatgebouwen zich blijven verzetten tegen lokale huisvesting, maar moeten ze dit verzet baseren op "herhaalde en bewezen handelingen die het normale gebruik van het gebouw verstoren, evenals handelingen die overlast veroorzaken en de rest van de eigenaren van de flatgebouwen treffen".

Tegelijkertijd moeten de mede-eigendommen, die op dit moment met twee derde van het percentage (dat overeenkomt met het aantal mede-eigenaren) lokale huisvesting in woongebouwen kunnen weigeren, nu "een beslissing vragen aan de voorzitter van de territoriaal bevoegde gemeenteraad".

Tegelijkertijd kan de burgemeester niet onmiddellijk de annulering van de inschrijving van de lokale huisvesting bevelen en "de partijen uitnodigen om tot een overeenkomst te komen".

Hoewel hij het "voorbarig" vindt om commentaar te geven op een wet "die in consultatie is en uiteindelijk gewijzigd kan worden", waarschuwt de voorzitter van APEGAC nu al voor de noodzaak om de wettelijke beoordeling van lokale huisvesting te standaardiseren.

Vítor Amaral herinnert eraan dat de rechtbanken verschillende uitspraken hebben gedaan over deze activiteit - de ene is van mening dat het geen wijziging is van het doel waarvoor de wooneenheid is bestemd en de andere is van mening dat het tegenovergestelde het geval is, waardoor in alle condominiums een overeenkomst zou moeten worden gesloten - en is van mening dat het nodig is om het juridische regime van horizontaal eigendom te wijzigen om aan te geven of lokale accommodatie wel of niet is opgenomen in het concept van huisvesting.